終わりのない拡大戦争にうんざりしていませんか?サトシ・ナカモトが言ったことを聞いてください

ビットコインのスケーリングをめぐる争いは、昨年始まったわけではなく、ましてや 2013 年や 2011 年に始まったわけでもありません。スケーリングの問題は、ビットコインが誕生したとき、つまり Satoshi Nakamoto がこの暗号通貨を正式にリリースする前から存在していました。それ以来、議論は止むことがなかった。

議論は進歩につながることもありますし、そうでないこともあります。ビットコインのスケーリングに関する議論では、議論の焦点は長年にわたって変わっていないことがわかります。

2008: ジェームズ・ドナルド

ビットコインのブロック容量をめぐる論争が突然起こったわけではないことはほとんどの人が知っていますが、それがすべて2008年11月に始まったことを知る人はほとんどいません。当時、サトシ・ナカモトは暗号学の友人たちに初めてプロジェクトを公開しました。

実際、サトシ・ナカモトがビットコインの概念を提案した後、彼が受け取った最初の反応は、カナダのリバタリアンでサイファーパンクのジェームズ・A・ドナルドからのものでした。 「規模を拡大できるとは思えない」と彼は言った。

このコンセプトを提案した当初の意図は理解しています。こういったシステムは本当に必要なのですが、需要に応じて拡張することはできないようです... タイムリーに検証して二重支払いを防止するには、トランザクションに過去のトランザクションが多数含まれている必要があるため、過去のトランザクションや最近検証されたトランザクションのほとんどを全員が把握している必要があります。何百万人もの人が同時に取引を行う場合、大量の帯域幅が消費されることになります。

サトシ・ナカモトの返答は、今でも多くのオンチェーン・スケーリング支持者によって引用されている。

ネットワークが過負荷になる前に、ユーザーは Simplified Payment Verification (SPV) を使用して二重支払いをチェックすることで、取引のセキュリティを確保できます。この場合、チェーン全体にブロック ヘッダーが必要になり、1 日あたり約 12 KB の追加が必要になります。

フルノードを実行する必要があるのはマイナーだけであり、サトシは大規模なサーバーファームの出現に問題がないように見えました。

最初はほとんどのユーザーがネットワークノードを実行しますが、ネットワークの規模が拡大するにつれて、専門的なハードウェアを備えたサーバーファームがますます登場し、ノード操作は専門家に引き継がれるようになります。サーバー ファームでは 1 つのネットワーク ノードのみを実行する必要があり、LAN の残りの部分はこのノードに接続できます。

さらに、サトシ・ナカモト氏も、帯域幅の需要はドナルド氏が考えていたほど深刻ではないと考えていました。

帯域幅はあなたが考えるほど大きな問題ではありません。通常のトランザクションは約 400 バイトを占め、エラー訂正コード (ECC) は簡潔でコンパクトです。各トランザクションのサイズが 1KB であると仮定すると、各トランザクションは 2 回ブロードキャストする必要があります。 2008 年度、Visa は 370 億件の取引を処理しました。これは 1 日平均 1 億件の取引に相当します。その量のトランザクションは 100 GB の帯域幅、つまり DVD 12 枚または HD 映画 2 本分、または現在の価格で約 18 ドルの帯域幅を消費したことになります。

ネットワークが実際にここまで拡大するには数年かかるかもしれません。その時までに、2 つの HD ビデオをオンラインに投稿することは大したことではなくなるでしょう。

一般的に言えば、ほとんどの人にとってこの歴史に関する言及はここで終わります。多くの人がこの一節を利用して、サトシ・ナカモトがチェーンの容量を拡大する計画を持っていることを証明し、拡大後にビットコインが Visa のレベルに到達できることに彼が非常に自信を持っていると信じています。しかし、ドナルドの反応は興味深いものでした。彼は自分の意見をはっきりと述べ、さらに重要なことに、今日のオンチェーンスケーリング反対派のほとんどの意見を予測していました。

まず、彼は政府と経済主体の関係について説明し、この関係を断ち切って大規模なサーバーファームでビットコインを採掘するつもりはないと述べた。

企業グループが新しいコインを発行する場合、このモデルは単一の企業よりも攻撃を受けにくい可能性があります。しかし、政府は金融ネットワークを攻撃することを選択することが多い。これを書いている時点でも、攻撃はまだ続いており、多くの金融機関の倒産を引き起こしています。

ドナルド氏にとって、唯一の実行可能な解決策は、可能な限り小さなマイニング ノードを実行することです。

通貨発行者として、小規模な通貨発行者として、データと帯域幅の要件を可能な限り削減する必要があると考えます。このプロトコルによって記述されるモデルは無駄です。通貨発行者のデータストレージと帯域幅の要件が小さいほど、システムの回復力が高まり、政府による攻撃の影響を受けにくくなります。

ドナルド氏の意見では、ビットコインと銀行カードを比較することはできない。

銀行カードがない場所に行かなければなりません。

現在、ファイル共有は基本的にバイナリ ユニットの共有です。ファイル共有のコストは非常に低く、各クライアントは 1 秒あたり複数のトランザクションを処理できます。

彼の意見では、ビットコインファイル共有を実現する方法は 1 つしかありません。

…ビットコインには、最小限のスペースで最大限の取引をサポートし、匿名性を提供する元帳レイヤーが必要です。チャウミアン通貨（デジタル現金）をベースにした簿記通貨です。

ドナルドが提案したアイデアは、今日では決済チャネルとして知られています。現在、ライトニング ネットワークは、ビットコインの 2 番目のプロトコル層として、ほぼリアルタイムで無数のトランザクションを送信できる支払いチャネルのネットワークを構築しています。

ドナルド氏は、ライトニング ネットワークに関するビジョンに基づき、ビットコインは決済システムであり、支払いシステムではないと考えています。

元帳コインと JOM に基づくデジタルゴールドコインの上にプライバシーレイヤーを構築できます。 1915 年以前の米国の銀行システムが、金貨を口座の紙幣と紙幣 (銀行が発行) に分けたのと同じです。実際、帯域幅制御、ファイル共有、ホワイトリストに含まれない通信料金などにより、この方法で取引コストを削減し、マイクロトランザクションをサポートすることが急務となっています。

上記の引用から、ブロック容量論争の種は、サトシ・ナカモトが最初のビットコイン取引をハル・フィニーに送信するずっと前から根付いていたことが大まかに分かります。

2010年: ハル・フィニー

2010 年 12 月、もう一人のベテラン サイファーパンク兼暗号学者であるハル フィニーは、ビットコイン バンクについての見解を次のように表明しました。

実際、ビットコイン銀行は非常に必要です。そのような銀行は独自のデジタル現金通貨を発行することができ、それをビットコインと交換することができます。ビットコイン自体にはスケーラビリティの利点がないため、世界中のあらゆる金融取引をすべての人にブロードキャストすることはできませんが、ブロックチェーンでも同じことが言えます。軽量かつ効率的な第 2 層の支払いシステムを開発する必要があります。同様に、ビットコインの取引には時間がかかるため、多額の価値を扱う媒体としては実用的ではありません。

ハル・フィニー氏はビットコインを決済システムではなく通貨だと考えている。すべての通貨と同様に、支払いは仲介者（彼は銀行と呼ぶ）を通じて行うことができる。

ビットコイン銀行はこれらの問題を解決することができます。通貨の国有化以前は、他の銀行と同じように機能していました。銀行によって採用するポリシーは異なります。より積極的な銀行もあれば、より保守的な銀行もあります。準備金を保有できるものもあれば、100% ビットコインベースのものもあります。金利も変動します。一部の銀行の資金は低価格で取引されることもあります。

ビットコインは、マイナーがブロックチェーン上で取引を確認するネットワークであり、個々のビットコイン銀行のアンカーとして機能することができます。

銀行がデジタル現金を発行するための準備通貨である預金準備金こそがビットコインの究極の運命であると私は考えています。ビットコイン取引のほとんどは、オンライン送金を決済する銀行によって実行されます。プライベートなビットコイン取引は、今日のビットコインの購入と同じくらい稀になるでしょう。

ハル・フィニーのアイデアは少数ではあるが鋭い反応を得た。 bitcointalk のユーザーは次のようにコメントしました:

これは部分準備制度のように聞こえますが、ビットコインはこの法定通貨の罠を回避できると主張しているのではないでしょうか?

しかし、当時の人々は、この問題が今日のような終わりのない議論を引き起こすとは想像もしていなかったでしょう。

2013: ギャビン・アンドレセン、ピーター・トッド、マイク・ハーン、グレゴリー・マクスウェル

2013年1月末、BitcoinTalk上で容量拡張の問題が話題になりました。当時、ブロックサイズを 1MB に制限するのは問題があると考え、ハードフォークで拡張することを提案する人もいました。

できるだけ早くブロック容量を増やすことを提案する人もいます。

ブロック容量が制限を超える前に、拡張の問題を慎重に検討する必要があります。現在、ほとんどのブロック サイズは 300 KB を超えています。ビットコインが急速に発展しており、まもなく 1MB の制限を突破することは間違いありません。

1MB のブロック制限は、ビットコインに対するユーザーの期待とビジョンに関係する、より現実的な問題です。1MB のブロック容量では、1 秒あたり 7 件のトランザクションしか処理できません (実際、ほとんどの場合 3 件または 4 件のみです)。この状況は、ビットコインの「世界通貨」という称号とはまったく矛盾しています。

しかし、この容量拡張に関する投稿は、公開されるやいなや、強い反対に遭いました。ユーザー da2ce7 は、ハードフォークによるブロック容量の増加は、本質的な問題に影響を与えると考えています。

この話題は数え切れないほど議論されてきました。 1MB はプロトコルによって設定された厳格な上限であり、この上限を変更することは、発行される通貨の合計量を変更するのと同じくらい困難です...つまり、基本的に不可能です。

実際、ビットコイン投資家の中には、プロトコルによって設定された上限を受け入れない人もいます。

たとえほとんどの人が上限の変更に同意したとしても、私を含めた一部のユーザーはこの連鎖を絶対に認識しないでしょう。

スケーリングに反対する思想リーダーであるグレゴリー・マクスウェル氏も、このテーマについて自身の意見を述べた。まず、彼は1MBの上限が長期的にはマイナーに経済的インセンティブを与えることができると考えています。

現状ではブロック容量を増やすのは無理があります。ブロック容量が増加すると、マイナーへの補助金が減少し、ビットコインシステムが安全でなくなる可能性があるからです。

ビットコインの価値はその希少性にあります。ビットコインの希少性の重要な現れの一つは供給量が限られていることであり、もう一つはブロック容量の制限です。ブロック容量が制限されている場合にのみ取引手数料が存在し、取引手数料はブロックチェーンのセキュリティを確保するためのマイニング補助金として機能します。現時点では、企業による独占や規制介入（どちらもビットコインの分散型の性質を重視していないため実現不可能）を受け入れない限り、マイナー以外にビットコインの長期的な発展を確実にする方法はありません。

しかし、彼は他にも懸念を抱いていた。

ブロック容量が無限に拡大されると、ビットコインは分散化を保証できなくなる可能性があります。つまり、自発的に参加する少数の大手銀行だけが取引を検証できるようになります。

2013 年以来、コミュニティでは、大きなブロックが分散化などのビットコインの重要な機能を危険にさらすという噂がありました。

その年、ビットコインの容量はソフト制限でした。マイナーはソフトフォークを通じて特定の制限を引き上げることが可能です。その年、ビットコインの取引量は確かに増加し、開発者たちはソフトフォークについて議論していました。

当時、ギャビン・アンドレセンはブロック容量制限問題を長期的に解決する方法を検討し始めました。彼は、需要に応じてブロック サイズが変化することを保証するフローティング ブロック戦略を提案しました。ピーター・トッドは彼の提案を聞いて反対した。

最近、ブロック容量の拡張が話題になっています。しかし、ブロックサイズの増加後にマイナーのインセンティブポリシーを乱用すると、ネットワークの集中化につながる可能性があると考える人はほとんどいないでしょう。

ブロック容量が無制限に増加すると、マイナーはブロック容量を増やし続け、弱いノードを排除します。これは、今日多くの人々が Bitcoin Unlimited の提案に反対している主な理由でもあります。

いずれにせよ、マイナー、特に大規模なマイナーは、大きなブロックから利益を得ることができます。

トッド氏が言ったように、物語の結末は「鉱業の集中化」だ。

この時点で、アンドレセン氏も議論に加わった。彼の視点はどちらの側よりも完全に優れていると言える。

結局のところ、ビットコインは現在 1 秒あたり 7 件のトランザクションしか処理できないため、ビットコインを「高強度通貨」システムとして位置付けるべきではないと強く提案します。

私はスティーブン・ペア氏（BitPay CEO）に同意します。これは高度に集中化されたシステムになる可能性が高いです。

一方はノードとマイナーの集中化を懸念し、もう一方はトランザクションの集中化を懸念しています。アンドレセン氏は自身の見解を次のように説明した。

ユーザーを第一に考えるべきだと思います。ユーザーは何を望んでいるのでしょうか?彼らは低い手数料と迅速な確認を望んでいます。この方向に進みましょう。結局のところ、ビットコインの価値はユーザーにあります。

次に何が議論されるかはすでにわかっています。一方にはアンドレセン、マイク・ハーンらがおり、もう一方にはトッド、マクスウェルらがいます。他の多くのユーザーと同様に、Pieter Wuille 氏も中立の立場を保っているようです。ほとんどのユーザーはブロック拡張を支持しているようですが、具体的な計画やサイズ、時間はまだ統一されていません。

おそらくこのユーザーはスケーリングの議論の本質を捉えているのでしょう:

容量拡張をめぐる争いは、ビットコインが決済ネットワークなのか、それとも価値の保存手段なのかをめぐるものだ。

これは古くて、長くて、終わることのない物語です。どれが最も重要なのでしょうか?それは価値を保存するための分散化された手段ですか?それともユーザー向けに設計された支払いシステムでしょうか?ノードまたはトランザクションは分散化したままにする必要がありますか?

この記事では、スケーリングのトピックは数ページだけ取り上げられています。しかし、この議論はまだ終わっていません。コミュニティ内で問題が発生しており、当面は止まらず、むしろ増加するでしょう。