ジェフ・ガージックとギャビン・アンドレセン：ビットコインの経済は変化している

編集者注: 元の著者は、ビットコインのコア開発者である Jeff Garzik 氏と Gavin Andresen 氏です。この記事は、最近のビットコインシステム拡張ロードマップに関するものです。原題は「Bitcoin is Being Hot-Wired for Settlement」で、大まかに言えば、Bitcoinの開発が方向性から外れていることを意味します。以下の見解は、原著者の個人的な見解のみを表したものであり、BLOQ、MIT、またはその他の組織やグループの公式の立場を表すものではありません。

ビットコイン開発コミュニティが現在提案している拡張ロードマップには、ビットコインシステムがより多くのトランザクションに対応できるようになるなど、確かに良い点もありますが、そのロードマップではビットコインユーザーに対してその主な欠点について率直に伝えていません。まとめると、ビットコイン ユーザーにとってロードマップ全体の中で最も関連性の高い側面は次​​のとおりです。

ビットコインは新たな経済政策に移行しており、その結果手数料が上昇する可能性があります。

Bitcoin Core のブロック サイズは変更されておらず、この問題に関して妥協は行われていません (ロードマップ)。私たちは、取引量の増加（過去 1 年間で 2 倍に増加）、ブロックが 100 万で止まったままの場合の手数料の上昇、ビットコインの経済性の大幅な変化、そして偶然に作成された経済政策ツールを採用することによる政治的リスクの増大に直面しています。

設計による変更

すべてのビットコインユーザーに影響を与える高額な手数料と手数料市場全体の再編については、ロードマップのパラグラフ18で間接的にしか言及されていない。

「これらの提案は、マイナーが手数料市場を巧妙に破壊するのを阻止するのに役立ち、最終的には資金が安全になります。」

段落 4 の真ん中に、同じ開発者 (Pieter Wuille) による別の BIP があります。

「手数料市場が進化し、エコシステムがブロックスペースの競争に対処できる形で進化するのは健全なことです。[...] しかし、そのような変化は技術の進化によって推進されるべきであり、経済の変化に対する恐怖によって推進されるべきではありません。」

特に、開発者たちは、ビットコインをブロック空間での「健全な」競争を可能にする別の経済システムに切り替える必要があると考えている。

最適で透明性の高いオープンソースコード環境では、ビットコインの経済を「健全な手数料市場」に変える変更をカバーするビットコイン改善提案（BIP）が作成されます。これは、技術、経済、ハードフォーク、その他のリスクの観点から分析する必要があります。しかし、それは起こりませんでした。

また、planet-lab.org プラットフォームでの実験 (シミュレーションではない) に基づいて、フルノードの RAM、CPU 処理、ストレージ、ネットワーク アップロード帯域幅の基本要件を説明する関連 BIP も用意されます。これは、情報を迅速にブロードキャストし、特定のブロック サイズでビットコインの分散型グローバル コンセンサス特性を維持するために必要なノードの数を決定するのに役立ちます。

サトシ・ナカモトが「見える手」を回避した方法

Bitcoin Core のブロックサイズは 1M のままです。サトシ・ナカモトは 2010 年にこの 100 万コンセンサス制限を追加し、上記の自由市場手数料を意図的に設定しました。この人工的な最大制限動作は、ネットワーク DoS に効果的に対抗し、攻撃コストを増加させる可能性があります。

サトシ・ナカモト氏も2010年にアップデートプロセスについて説明しました。

平均ブロックサイズが 100 万の制限に近づくにつれて、ゲーム理論の状況は変化し、この人為的な 100 万の制限が市場で目に見える手となりました。競争はブロックスペースをめぐるものだけではなく、開発者間の合意も生じます。また、この新しい経済システムでは 100 万の上限を凍結または変更できるため、人々 (直接的な自由市場ではない) が過度の権力を行使するシステムが生まれます。

意図的か計画的かはわかりませんが、サトシ・ナカモトはブロック上限を設定することで機能する自由市場を創り出し、未来への目に見える手を差し伸べることに成功しました。このブロック制限は長年にわたって DoS 制限としても機能しており、攻撃のコストが飛躍的に増加しています。

ブロック サイズの議論は、最終的には競争経済とシステム生存理論に行き着きます。一つの理論は、自由市場ではハードキャップを必要とせずに、さまざまなブロックサイズを持つことができるというものです。別の理論では、自由市場に制約を課すためにブロック サイズに厳しい上限を設ける必要があるとされています。コアブロックサイズ問題の遅れにより、（コミュニティは）前者から後者へと移行しており、これはビットコインにとって未知の領域となるでしょう。

システム全体のアップグレードを回避するには

これにより、ビットコインのユーザーと市場の間で混乱も生じました。2010年からモントリオールのスケーリング ビットコイン ワークショップまで、ビットコイン コアのブロック サイズは増加しているように見えました。しかし、香港のビットコインスケーリングワークショップで、ロードマップは突然方向転換し、Segregated Witness (SW) へと向かいました。

Segregated Witness は、ビットコインのトランザクション、ブロック、アドレス、スクリプト、フルノード、マイナー、ウォレット、ブラウザ、ライブラリ、API を含むエコシステム全体のアップグレードを通じて、エコシステムのハードフォークを回避します。現在の使用状況に基づくと、エコシステム内のすべてのコンポーネントがアップグレードされた場合（分離された証人）、ブロックが収容できるトランザクション データのサイズは 160 万になります。

SegWit の導入には大規模なソフトウェア変更が必要であり、トランザクション量の増加に対応するために現在の機能を維持するだけです。 Segregated Witness は、2 つの経済ソース (コア ブロックと拡張ブロック) のバスケットに「ブロック」を分割することで、ビットコイン経済を複雑にします。各ブロックには、固有の経済的インセンティブと (密接に絡み合った) 操作のサブセットが必要です。

対照的に、コアブロックサイズの増加は既存のビットコインソフトウェアと互換性があり、一部のウォレットはほとんどまたはまったく変更せずにシームレスに動作し続けます。ブロック サイズの増加には、ウォレット、データベース、ライブラリなどにほとんど変更を加える必要がありません。最大のハードルはハードフォークそのものです。

Scaling Bitcoin ワークショップの目標の 1 つは、コア ブロック サイズに関する複雑な議論を整理し、秩序立った意思決定プロセスにすることです。しかし、それは起こりませんでした。振り返ってみると、Scaling Bitcoin カンファレンスでは、取引手数料とブロックスペースへの圧力が高まり続ける中、ブロックサイズの決定が遅れました。 Scaling Bitcoin カンファレンスは、コアブロックサイズに関するコンセンサスを測定するのに役立ち、2M が最もコンセンサスを得ているようです。

難しい質問を手遅れになるまで飛ばすことを選択する

ロードマップ全体では短期的な問題は考慮されていません。

1. コストが高すぎるのはいつですか?

2. コアブロックサイズを変更するプロセスは何ですか?

3. ビットコインの初期段階ではなぜ高い手数料が必要なのでしょうか?

自動化されたソフトウェア システムと比較すると、固定サイズの上限を持つコア ブロックにより、経済政策ツールが人々の手に渡ることになります。人々は、マイナーの収益がどうあるべきか、ビットコイン取引に関連する手数料はいくらであるべきかなど、「健全な」手数料レベルを設定することについて主観的な決定を下します。

ユーザーは、このロードマップとビットコインをめぐる新たな経済的方向性によって、ビットコインが P2P 現金決済ネットワークから、サイドチェーンや決済チャネルなどの未完成の技術のための決済システムへと変化するのではないかと懸念するかもしれません。 RootStock のホワイトペーパーには次のように書かれています:

「ハードフォークによってビットコインのブロックサイズが拡大されない場合、次回のビットコイン報酬の半減期が発生したときに、一部のアプリケーションではビットコイン取引手数料が高くなりすぎる可能性があります。」

おそらくこれは避けられないことなのでしょう。しかし、短期的には、開発者側のコンセンサスと、ユーザー、企業、取引所、マイナー側のブロックサイズの増加の要求が乖離しているという残念な状況になっています。これにより、ビットコインが哲学的および経済的な利益相反に対処する方法が完全に変わることになります。この記事が指摘しているように、何もしないことでビットコインは変化し、新たな道へと向かっている。

今後の方向性

ビットコインは学術的な科学プロジェクトではありません。具体的な市場の変化を起こすという難問を遅らせることは困難であり、ビットコインの主要な決済層の上に新しい支払い層が構築されるのを待つことを喜んで受け入れる人はほとんどいないだろう。 100万に固定すると、ユーザーがコアブロックチェーンから逃げ出し、中央集権型プラットフォームに移行せざるを得なくなるリスクがあります。

より良い前進の道筋としては、コアブロックサイズの決定に関する明確で短期的なガイダンスと、100万ブロックのままでいることのリスクと起こり得る悪影響についてユーザーと明確に話し合うことが含まれます。

コアブロックのサイズと検証コストに関する正式な決定が現在最優先事項です。 Scaling Bitcoin カンファレンスの肯定的な成果は、200 万のコンセンサスであり、検証 DoS が解決されれば、SegWit を並行して実装できるという単純な変更、または前述の経済的な問題を軽減できるというものでした。

最後に、長期的なモラルハザードを排除するために、コアブロックサイズの制限は動的であり、ソフトウェアが人間の制御から逃れられるようにする必要があります。

ビットコインには、過去 6 年間にわたってエコシステム全体の成長に貢献してきたすべての人々のニーズをバランスよく満たすロードマップが必要です。

—ジェフ・ガージックとギャビン・アンドレセン

元記事: https://medium.com/@jgarzik/bitcoin-is-being-hot-wired-for-settlement-a5beb1df223a#.45fjrmhgn
ジェフ・ガージックとギャビン・アンドレセン
編集者: Satuoxi
出典（翻訳）：バビット情報（http://www.8btc.com/bitcoin-economics-are-changing）