世界通貨を統一すれば経済運営はより安定するのでしょうか?

 世界がひとつの通貨を使用すれば、経済運営はより安定するでしょうか?

    まず答えから始めましょう。いいえ、経済は安定しません。

    これは非常に興味深い質問です。主権国家が独自の通貨を発行することは当然のことと考える人は多いが、これが最善の経済的選択肢であるかどうかを検討した人はほとんどいない。マンデルのこの考えは最終的に最適通貨圏の理論を生み出し、これにより彼はノーベル経済学賞も受賞した。平凡な中に非凡なものを見いだし、当たり前のように思われているものの中に研究する価値のある点を見つけられるかどうかも、偉大な人と凡庸な人を区別する重要な指標であることがわかります。

    統一通貨には利点があることは言うまでもありません。経済学の素人でもこれが分かります。取引コストの削減、為替変動リスクの軽減、貿易の促進、競争の激化など。

    しかし、政治的な実現可能性を考慮しなくても、統一通貨にはコストがかかるが、それを誰もが認識しているわけではない。通貨が統一されると、国は為替レートや金融政策の独立性を失うことになるが、@张鑫が言うように先進地域への要素の流入につながるわけではない。実際、ユーロ圏の設立後のほとんどの期間、資本はドイツなどのヨーロッパの中核地域からギリシャやスペインなどの比較的発展途上の地域に流れていました。

    統一通貨の最も重大なコストは、為替レートと金融政策の独立性が失われることであり、これによりマクロ政策担当者が非対称のショックに対応する能力が大幅に弱まることになる。非対称ショックは理解しやすいです。これを文字通り、さまざまな地域の経済にさまざまな影響を及ぼすショックとして考えることができます。

     2 つの国 A と B があります。突然の非対称ショックが発生し、その結果 A 国の商品に対する需要が減少し、A 国の失業が増加し、経済成長が鈍化するとします。このとき、A国が独自通貨を使用していれば、緩和的な金融政策を実施して通貨を切り下げる（ある国の通貨が切り下げられたばかりであることが判明する…）だけで、輸出を拡大し、雇用を増やすことができます。

    しかし、国 A と国 B が同じ通貨を使用し、非対称ショックによる影響が国 B にほとんどないか、あるいは国 B の財に対する需要が増加すると仮定すると、国 B に必要な為替レートと金融政策は国 A のものとはまったく異なるものになります。国 A と国 B からなるこの統一通貨圏は、単純な為替レートと金融政策ではこの非対称ショックに対応できません。これが統一通貨のコストです。

    この時点で、国内で非対称のショックが発生することはないのかと疑問に思う人もいるかもしれません。統一通貨を導入している国内の異なる地域が非対称のショックに遭遇した場合、異なる地域で異なる為替レートや金融政策を実施することも不可能になります。これと複数の国が統一通貨を発行することの違いは何でしょうか?

    さて、この質問をすると、国が独自の通貨を発行することを当然のこととは考えなくなります。この質問は、最適通貨圏理論の基礎に関係します。つまり、地域が統一通貨を使用するには、どのような条件を満たす必要があるかということです。

    統一通貨を発行する国が非対称ショックに遭遇したときにどのような対策を取るか、2つの例を見てみましょう。どちらの例も、Krugman (2012) からの引用です。

     1980年代後半、マサチューセッツ州は非対称のショックに見舞われました。 1986 年から 1991 年にかけて、米国全体の失業率は 7% から 6.8% に低下しましたが、マサチューセッツ州の失業率は 4.0% から 8.8% に上昇しました。もちろん、マサチューセッツ州は独自の為替レートと金融政策に頼って危機を逃れることはできませんでしたが、1996年までに、米国の失業率はさらに5.4％まで低下し、マサチューセッツ州の失業率もショック前の水準に近い4.6％まで低下しました。

    その間に何が起こったのですか?クルーグマン（2012）は別のデータセットを示しました。 1986 年、1991 年、1996 年におけるマサチューセッツ州の雇用が米国全体の雇用に占める割合は、それぞれ 2.7%、2.48%、2.43% でした。言い換えれば、マサチューセッツ州の失業率が米国平均に比べて低下しているのは、主に雇用が増えたからではなく、労働力が仕事を求めて米国の他の地域に移住したためである。

    このメカニズムは、マンデル（1961）が強調した因子フローです。要素が自由に流れることができれば、独立した為替レートや金融政策がなくても、非対称ショックの後でも国の経済はすぐに均衡状態に戻ることができます。

    もうひとつの例は、2008 年の経済危機の頃のフロリダです。危機前の2007年、フロリダ州は連邦政府に1,365億ドルの税金を支払い、連邦政府から14億ドルの食糧支援を受けた。 2010年、危機後、フロリダ州は連邦政府に1,114億ドルの税金を支払い、連邦政府から29億ドルの失業手当と51億ドルの食糧支援を受けた。納税額の削減と失業手当および食糧支援の増加だけでも、フロリダ州は300億ドル以上の追加補助金を受け取ることになり、クルーグマン（2012）によれば、これはフロリダ州のGDPのほぼ5％に相当する。

これが、非対称のショックに直面した際の統一された中央政府と財政システムの役割です。

    もちろん、最適通貨圏には他の基準もあります。例えば、欧州連合の支持者は、緊密な貿易関係、類似した生産構造、同期した経済サイクルを強調したがった。これらの特性により、非対称ショックの可能性が自然に低減し、統一通貨のコストが削減されます。

    欧州債務危機後、自国の国債と銀行預金保険による独立した通貨発行権を持つ中央銀行の暗黙の無制限返済コミットメントも経済の安定にとって非常に重要であることが認識されました。しかし、統一通貨圏においては、各国の中央銀行が独自に通貨を発行する権利を持つことは当然不可能である。

    要素の自由な流れと統一された中央財政はどちらも現在欠如しており、世界中の国々にとってそれを実現することは不可能である。したがって、各国が本当に通貨を統一すれば、経済は間違いなくより不安定になるでしょう。