ファイアウォールを回避して暗号通貨を取引したとして処罰される - この事件を誤解している可能性があります

導入：

この一般行政処分事件は二つの大きな誤解を引き起こしました。第一の誤解は、多くの人が、国内の公安機関が国民による仮想通貨の取引は違法であると正式に定義した「最初の事例」であると誤解していることです。 2つ目の誤解は、今回の事件における違法所得の定義が「行政処罰法」に規定された範囲を超えており、暗号通貨投機による9万元の所得は没収されるべきではないというものである。

文章：

メディアの報道によると、中国のある場所の公安機関が、仮想通貨の裁定取引に回避ソフトウェアを使用したチームを処罰したという。具体的には、張三氏のチームは仮想通貨の裁定取引ビジネスに従事しており、日常的に回避ソフトウェアを使用していました。そのため、彼らは我が国の「コンピュータ情報ネットワークの国際ネットワーク化の管理に関する暫定規則」に違反したとして、地元の公安機関から処罰を受けました。処罰には、関連するインターネットアクセスツールの没収、1万5000元の罰金、9万元の違法所得（暗号通貨投機による利益）の没収が含まれていた。

問題の焦点は、9万元の利益がファイアウォールを回避してインターネットにアクセスしたことによる不法収入であるかどうかです。

なお、この問題の焦点は、暗号通貨投機が違法かどうかではなく、9万元の違法所得の性質にある。しかし、曽弁護士は、多くの人が、これは国内の公安当局が仮想通貨投機を違法と断定した最初の事例だと信じており、これを「センセーショナルな」政策指標として利用しているが、これは大きな誤りだと指摘した。

もちろん、この事件には複数の法的レベルでの分析が含まれます。

1.暗号通貨取引と裁定取引ビジネスの性質の分析

張三氏のチームが行っている仮想通貨裁定取引ビジネスは、本質的には、異なる取引プラットフォーム間の価格差を利用して売買し、利益を得る活動である。現在の政策によれば、この行為の性質上、国内で関連する取引所の運営は禁止されるものの、国民個人が保有および取引することは禁止されない。したがって、張三のチームが仮想通貨取引の裁定取引（アービトラージ）を行ったために処罰されたということはあり得ず、処罰の根拠は存在しない。張三氏が処罰された理由は、違法な迂回ソフトウェアを使用して国際インターネットにアクセスしたためである。

2.回避ソフトウェアの使用に関する行動分析

法律および規制違反: 私の国では、電気通信規制当局の承認なしに、国境を越えたビジネス活動を実行するために専用回線 (仮想プライベート ネットワーク VPN を含む) またはその他のチャネルを構築またはリースすることは許可されていません。 「コンピュータ情報ネットワークの国際ネットワーキング管理に関する暫定規則」第 6 条によると、「国際ネットワークに直接接続するコンピュータ情報ネットワークは、国家公衆電気通信ネットワークが提供する国際入口および出口チャネルを使用する必要があります。いかなる組織または個人も、独自に国際ネットワーキング用の他のチャネルを確立または使用することはできません。」そして第14条には、「本条例第6条、第8条、第10条の規定に違反した者は、公安機関によりネットワークへの接続停止を命じられ、警告を受け、最高1万5000人民元の罰金を科せられ、違法な利益は没収される。」とある。

3.この行政処分事件は争いのない事件ですか?

この事件では、張三が国際インターネットへのアクセスにおける行政違反で処罰されたことに争いはない。しかし、問題の焦点は、彼から没収された9万元が「壁を乗り越えてインターネットにアクセス」したことによる不法収入であったかどうかである。

性質上、この収入はファイアウォールを回避してインターネットにアクセスすることには直接関係がありません。

刑事罰とは異なり、この種類の治安違反は公安機関によって直接定義され、処罰されますが、刑事事件の刑罰決定は人民法院の判決に基づいています。したがって、この場合の不法利得の概念は、行政処罰法第28条に「不法利得とは、違法行為の実行により得た金銭をいう」と規定されている規定に厳密に準拠する必要があります。

張三氏のチームは国際インターネットに違法に接続しており、これは違法行為である。彼らの不法な利益は、この不法行為によって直接生じたものです。たとえば、張三が違法な VPN を使用すると、関連する時間報酬を受け取ります。この報酬は違法行為を行うことで得た違法な利益です。これら2つは直接関係しています。本件では、張三氏チームによる仮想通貨投機による9万元の利益は、国際ネットワークの違法チャネルの不正使用（ファイアウォールの突破）によるものではなく、仮想通貨取引の裁定取引によって得られたものである。ファイアウォールを回避する行為と暗号通貨投機による利益獲得行為の間には直接的な関連はないが、張三氏のチームがファイアウォールを回避する行為自体に対して9万元の報酬を受け取った場合は、両者は直接関連していることになる。

直接関係のない収入も違法所得としてカウントされるということは、迂回ソフトウェアを通じて得た収入はすべて、公安機関によって直接没収される所得の範疇に入るということを意味する。例えば、李思が迂回ソフトを使って海外で自分の名義で合法的な不動産を売却した場合、海外での株式投機や投資などによる収入はすべて没収される可能性がある。これは明らかに法原則と常識の範囲を超えています。

4.一つの事件、二つの誤解

この一般行政処分事件は二つの大きな誤解を引き起こしました。 1つ目の誤解は、多くの人が、国内の公安機関が国民による仮想通貨の取引は違法であると正式に定義した「最初の事例」であると誤解していることです。これは明らかに過度の興奮と混乱によるものです。 2つ目の誤解は、今回の事件における不法所得の定義が「行政処罰法」に規定された範囲を超えており、9万元は没収されるべきではないというものである。