本日、ビットコイン侵害に関する最初の事件の判決が下されました。裁判所はビットコインが仮想財産であることを確認したが、証拠不十分を理由に原告の主張を却下した。

2019年7月18日、杭州インターネット裁判所は、原告呉氏が被告上海科技公司と淘宝公司を相手取って起こしたオンライン権利侵害責任紛争（財産権紛争）訴訟の第2回オンライン公判を開催し、判決を言い渡した。裁判所は、原告が被告である上海科技社とタオバオ社に対して侵害責任を主張する根拠が不十分であると判断し、原告の請求を全て棄却した。新華社、人民法治、杭州日報、杭州新聞総合チャンネルなどのメディアが現場の模様を報道した。

01 ケースレビュー

2013年5月7日、原告呉は、非当事者黄が運営するタオバオストアから「FXBTCリチャージコード497.5元（クレジットカード対応、一般ユーザーも購入可能）」という商品を購入し、500元の代金を支払った。取引注文は、発送済みとして表示され、受領が確認され、同日に完了しました。上記のストアは、ビットコイン取引プラットフォーム（www.FXBTC.com）の公式ストアとしてマークされています。その後、原告の呉氏は2013年11月30日に上記店舗のAlipayアカウントに合計19,920元を支払った。2014年5月2日、「FXBTC」ウェブサイトは「取引停止のお知らせ」を発表した。同月中旬には、上記ウェブサイトが閉鎖され、利用者が現金を引き出せなくなったことが多くのメディアで報じられた。原告は、上記19,920人民元が支払われた日のビットコインの価格に基づいて計算したところ、上記資金は上海に拠点を置く被告会社から2.69ビットコインを購入するために使用されたとのことであった。ウェブサイトが閉鎖された際に原告に通知しなかった同社の不作為は、原告に多大な経済的損失をもたらした。タオバオは監査義務を履行しなかったため、原告は同社が運営するオンラインショッピングプラットフォームで禁止されている商品を購入した。したがって、両被告は連帯責任を負うべきである。

事件の詳細については、次のリンクをクリックしてください: 2.675「ビットコイン」による紛争...

02

法廷審問

裁判後、裁判所は、

仮想財産としてのビットコインの法的地位は肯定されるべきであるものの、本件の侵害の実際の加害者は被告である上海のテクノロジー企業であるという原告の主張は十分に裏付けられていないとの判決を下した。原告は、ビットコインを購入するために上海のテクノロジー企業である被告に1万9920元を支払ったと主張したが、金銭の直接の受取人は第三者である黄氏が運営する店舗のAlipayアカウントだった。ストアについての一方的な説明だけでは、それが被告である上海テクノロジー企業の「公式」リチャージストアであると判断するには不十分であり、ストア運営者とウェブサイト運営者の身元を推定するにはさらに不十分です。原告は、19,920元を支払った後に当該ウェブサイトのチャージコードを入手したかどうか、対応するウェブサイトのアカウントを持っていたかどうか、上記の資金が実際にウェブサイトでチャージされたかどうか、および原告が実際に対応するビットコインのシェアを獲得したかどうかを証明する証拠を一切提出しなかった。主張する者は証拠を提出しなければならないという証拠責任の原則によれば、原告は証拠を提出できなかった場合の法的責任を負わなければならない。タオバオが連帯責任を負うべきであるという原告の主張について。本件に係る商品情報には明らかな違法行為や権利侵害はなく、原告は被告タオバオ社に本件の状況を通知したことを証明する証拠を提出していない。被告タオバオ社は、当該取引の相手方ではなく、また、当該侵害行為の加害者でもない。侵害があったことを知っていた、または知っているべきであったにもかかわらず、適時に措置を講じなかったという状況はありません。原告の請求後、当該取引の相手方の認証情報も速やかに開示しており、侵害には当たらない。しかし、プラットフォームは製品情報の公開に対する審査責任をさらに強化する必要があります。

典型的な意義

この事件は
、我が国の裁判所が受理した
「ビットコイン」ネットワークの財産権侵害紛争に関する最初の事件である。これはまた、「最高人民法院によるインターネット裁判所の事件審理に関する若干の問題に関する規定」により新たな管轄紛争が規定されて以来、当裁判所が受理したインターネット上の他人の財産権侵害に起因する紛争事件の2件目でもある。裁判所の判決には2つの主要な点がある。第一に、ビットコインは権利の対象として財産が持つべき価値、希少性、処分可能性を備えており、仮想財産としての地位が認められるべきである。民法の一般原則では、オンライン仮想財産は法律によって保護されることが定められていますが、我が国の法律や規制では、インターネット環境で生成されるビットコインなどの仮想通貨の属性についてはまだ明確に規制されていません。中国人民銀行やその他の省庁、委員会は、「仮想通貨」の通貨としての法的地位を否定する文書を発行しているが、商品としてのその財産的属性は否定していない。「ビットコインリスク防止に関する通知」では、「性質上、ビットコインは特定の仮想商品であるべきである」とも言及されている。財産の構成要素の観点から見ると、まずビットコインは財産としての経済的性質、価値を持っています。ビットコインは、「マイナー」と「マイニング」のプロセスと、人類の抽象的労働を凝縮した労働成果物の獲得を通じて生成されます。譲渡、取引が可能であり、金銭を対価として収益を生み出すことができ、保有者が現実の生活で実際に享受する対応する財産には使用価値と交換価値がある。第二に、ビットコインは希少性があり、その総額は2100万で一定です。供給には限りがございます。資源としては入手が難しく、自由に入手できない。最後に、ビットコインは財産としての独占性と処分性を備えています。財産としては明確な境界と内容があり、譲渡や分離が可能です。保有者はビットコインを所有し、使用し、ビットコインから収入を得ることができます。まとめると、ビットコインなどの「トークン」や「仮想通貨」は仮想財産の構成要素を満たしています。通貨としての正当性はないが、仮想財産や商品としての属性とそれに伴う財産権や利益は肯定されるべきである。 2. この事件では、裁判所はビットコインの仮想財産としての地位を認めたものの、主に原告が立証責任を果たせなかったことを理由に原告の訴訟を棄却した。民事訴訟法および最高裁判所の民事訴訟における証拠に関するいくつかの規定によれば、当事者は自らの主張を裏付ける証拠を提出する責任を負います。当事者の事実上の主張を証明するための証拠がない場合、または証拠が不十分な場合、立証責任を負う当事者が不利な結果を負うことになります。この訴訟の原告は、ビットコイン株の購入に使用したと主張する19,920人民元が被告である上海のテクノロジー企業に支払われたことを証明する十分な証拠を提出できず、対応するビットコイン株を実際に取得したことを証明できなかった。また、原告は、当該19,920人民元を支払う前に両者がどのように権利義務について合意したか、支払い後にFXBTC.comウェブサイトのチャージコードを取得したかどうか、上記の資金が実際にFXBTC.comウェブサイトでチャージされたかどうか、対応するFXBTC.comウェブサイトアカウントがあったかどうかなどを証明する証拠を一切提出しなかった。そのため、裁判所は、被告である上海テクノロジー企業が侵害の主体であると判断できず、当然、原告の訴訟を支持することができなかった。

投資および財務管理活動を行う際には、当事者は財務リスクの予防と管理、合理的な投資に注意を払う必要があることに留意する必要があります。商業活動を行う際には、取引相手方の主体資格の審査、取引証拠の保管、権利保護が必要な際に証拠を提供できないために支援が得られないことがないようリスク予防意識の向上に留意する必要がある。同時に、「法律は権利を守らない者を保護しない」という法律上の格言もあります。中華人民共和国民法通則では、一般民事事件の訴訟時効は3年と規定されています。したがって、権利が侵害されたことを知った後は、時効が成立して権利を保護できないという事態を避けるために、適時に権利を保護することに注意を払う必要があります。