Core開発者が小さなブロックにこだわるあまり知られていない理由

   Bitcoin 開発者に次の質問をすることを想像してください。

何らかの方法でブロックサイズを増やし、トランザクション容量の上限を 2 年連続で需要を上回るレベルに保つことができれば。その間、安全な方法で分散化することに賛成ですか?

彼らはどう反応すると思いますか?

Core のスケーリング ロードマップを見ると、彼らは「はい」と答えるだろうと思うかもしれません。ロードマップでは、分散化への即時のリスクを防ぐこと以外、ビットコインの取引量が短期的に制限される理由については説明されていません。

Core 開発者が開発者メーリング リストや IRC で話し合ったとき、ブロック サイズを制限する他の多くの理由が示されました。これらの理由と、よりプライベートなフォーラムでの開発者のコ​​メントに基づくと、ほとんどの人は上記の質問に「いいえ」と答えるだろうと思います。よくある議論は次のとおりです。

1. ブロック サイズを増やすと、それを継続的に増やしていくという暗黙の約束をすることになります。現時点ではブロック サイズを増やすのは安全ですが、常に安全であるとは限りません。ユーザーが容量のさらなる増加を期待しないようにするには、固定された小さなブロック サイズを維持するのが最適です。

2. 将来のある時点で、セキュリティのためにお金を支払う必要があるでしょう。したがって、できるだけ早く手数料ベースの市場を構築することが重要です。

3. トランザクション容量を需要以上に制限しておくと、ライトニング ネットワークのような長期的なスケーリング ソリューションを構築、展開、維持するインセンティブがなくなるため、今すぐブロック容量を埋める必要があります。

小さなブロックに関する上記の議論には分散化とセキュリティが関係していますが、それはユーザーの期待とインセンティブを通じて間接的に関係していることに注意してください。

以下の引用は、公開フォーラムに投稿された Core 開発者からのもので、開発者がブロックを小さく保つための他の議論を支持していることを示しています。

コア開発者による公式声明より引用

Greg Maxwell は 2016 年 1 月に #bitcoin-wizards に投稿しました:

グレッグ：ブロックがいっぱいになっても何も問題はありません。ブロックが「いっぱい」になっているのは、マイナーが何年にもわたって採掘してきたものと関係があります。完全なブロックはシステムの自然な状態です。つまり、外部コストゼロで高度に複製された外部ストレージの需要は無限です。

bsm117532 : 「コスト圧力は良いことだ」と主張しているのですか?ということは、小さなブロックとゼロ成長が望ましいということでしょうか?

グレッグ：手数料圧力はシステム設計の意図的な部分であり、現在のところ、システムの長期的な存続に必要なものとして理解されるのが最善です。それで、ええと、はい。コスト圧力は良いことです。

2015 年 5 月、Pieter Wuile 氏は開発者ニュースレターで次のように述べています。

皮肉屋だと言われるかもしれないが、実際に圧力をかけなければ、変化が起こるかどうかは疑問だ。ブロックサイズを増やすと、経済全体で取引手数料を上げる圧力がかかるまでは、経済を以前と同じ状態に保つのに十分なほど安くなります。

Grey Maxwell は 2015 年 8 月に #bitcoin-wizards に投稿しました:

gwellen :最初は 2MB は十分安全だと思いましたが、本当に根本的な解決策だと思いますか?

グレッグ：私のコメントは基本的に、誰もそれを根本的な解決策だとは思わないだろうというものでした。私は、それがそれほど有害ではないことに同意します（ただし、あなたが考えるよりも有害かもしれません。なぜなら、それは長年にわたって市場手数料をさらに抑制する可能性があり、時間の経過とともにますます恐ろしく危険な限界に達するからです）。

gwillen : Gavin やMike 、Reddit ユーザーがどう考えているかはわかりませんが、長期的にはあまり良い影響がなくても、少なくとも一部の人々は即時の変更によって安心するだろうというのが私の直感です。

グレッグ：そうだね。これは私を慰めません（例えば、彼らは、ジェフがしたように私たちがより多くの変更を加えると約束したと後で主張できると考えているので、すぐになだめられるでしょう- 米国が限られた期間の著作権を取得したのと同じように）

2015 年 5 月、Wladimir van der Laan 氏は開発者ニュースレターで次のように述べています。

手数料圧力の高まりにより、トランザクション競争からブロック競争まで、実際の手数料市場が形成されます。これには、分散型オフチェーンソリューションを緊急に見つける必要性があります。ブロック サイズを増やすと物事が少し遅くなり、人々 (および大手 Bitcoin 企業) はブロックチェーンが再び増加するまでリラックスし、その後再びギャビンに集団で攻撃し、スマートで持続可能な解決策は得られず、代わりに今回のような気まずい議論が永遠に続くのではないかと心配しています。

2015 年 8 月、Greg Maxwell 氏は #bitcoin-wizards に次のように投稿しました。

この最も神聖な「パラメータ」、ビットコインの合計量を想像してみましょう。さて、25年後、補助金（ブロック報酬）が非常に低く、取引手数料が増加しておらず（たとえば、手数料市場が機能しないか不十分）、システムのセキュリティが脅かされ、古いマイニングマシンを使用するビザンチン攻撃者によってネットワークが攻撃されると想像してください。セキュリティと可用性が失われつつあります。

Matt Corallo、2015 年 5 月、開発者メーリング リストに投稿:

そうです、つまり、ブロックサイズを増やすと、ビットコインのインセンティブが実際に無効になるということです。たとえ素晴らしい技術が開発されたとしても、誰もそれを使用する理由がないだろう。

2015 年 6 月、Greg Maxwell 氏と Wladimir van der Laan 氏は #bitcoin-wizards に次のように投稿しました。

グレイ：[ライトニングネットワーク]も2013年に導入される可能性があります。 https://en.bitcoin.it/wiki/User:Aakselrod/Draftしかし、実際の圧力はなく、これらの分野は最も差し迫った問題ではないため、投資は行われません。 CPFPと RBFでも同じことが起こります… CPFPは実際に作成され、 RBF はブロックがいっぱいになった 2013 年初頭に作成され (ソフト フォークの制限を基準に)、制限に達するとクラッシュしました。

ウラジミール：実際のところ、圧力が強ければ強いほど、より良い解決策が生まれるかもしれません。

2015 年 5 月、Mark Friedenbach 氏は開発者ニュースレターで次のように述べています。

ブロック容量を世界中のあらゆる人々のあらゆる使用をカバーするほどに増やすことはできないというのは単純な事実です。承認を得るために誰かが取引手数料を支払わなければならない経済へと移行します。現在の 1MB のブロック容量であっても、将来の 20MB であっても、この問題に対処する必要があります。率直に言って、今それをやったほうがずっと簡単でしょう。

2015 年 8 月、Pieter Wuille 氏は開発者ニュースレターで次のように述べています。

8 MB のブロック サイズは良いのに、1 MB は悪いのはなぜですか?私にとって、それらはシステムを根本的に拡張するものではない小さな定数です。私はテクノロジーが「永遠に同じスケールに固定される」という見通しを好まないので、その部分に対処することをお勧めします。この小さな要素には価値があるとは思わないため、意図的に改善しようとはしません。

2013 年 1 月、グレッグ・マクスウェルは BitcoinTalk で次のように述べました。

しかし、[ブロック容量制限]の増加について議論する前に、取引負荷が手数料市場を確立するための最適レベルを超えたという証拠が必要であると私は考えています（たとえば、飽和状態に達しても難易度が上昇するか、少なくとも安定したままであるはずです）。これには、あらゆるブロックチェーンに存在するはずである外部の高速決済ネットワークをさらに刺激するという利点もあります。

オープンな議論が役立つ

Core のスケーリング ロードマップは、上記のような意見にどの程度影響されますか? Core 開発者はこれらの見解についてどう考えているでしょうか?そして、彼らはこの記事の冒頭にある質問にどのように答えるでしょうか?これは確かに興味深い質問です。

これらの間接的なリスクに基づいて、ブロック容量に関する決定を下すことには何ら問題はありません。しかし、もしそうするなら、私たちはそれを公表すべきです。

ここではオープン性が特に重要です。ビットコイン コミュニティは、ユーザーの期待に対する見解よりも、ブロック伝播の遅延などの Core の専門知識を尊重する傾向があるためです。 Core が経済的または社会的意見を認めず、それを技術的な提案と混ぜる限り、これらの意見はほとんどの観察者に気づかれず、疑問視されることもありません。

これをもっと明確にするために、Core 開発者がトピック X に関しては世界最高の専門家であるが、トピック Y と Z に関しては重要な洞察力を持つ大勢のうちの 1 人にすぎないと想像してください。Core が X、Y、Z に基づいた計画を推奨しても、それが X のみに基づいていると見なされると、Y と Z に関する彼らの見解は議論から排除されます。 Core の Y と Z に関する見解は、X に関する見解ほど尊重されていません。

小さなブロックに関するこれらの「非X」の見解をオープンに議論するという精神で、ここでは、手数料をできるだけ早く引き上げることでユーザーの期待を設定しようとすることがなぜ意味をなさないのかを説明します。これらのアイデアについては、今後の投稿でさらに詳しく説明します。