決済コインUSCは銀行自身の利益に関連している

クレイジーな解説：金融機関、特に銀行は、ブロックチェーンやデジタル通貨に取って代わられるのではないかと常に警戒してきました。しかし、テクノロジーがいかに強力であっても、その目的は組織のビジネス効率とサービス品質の向上のみです。 T+2決済が初めて導入されたときと同様に、多くの障害や疑問に直面しました。しかし、明らかに、事実はテクノロジーが銀行にのみ役立つことを証明しています。したがって、UBS、ドイツ銀行、サンタンデール銀行、バンク・オブ・ニューヨーク・メロンが共同で発行するUSC決済トークンも同様です。銀行にとってのテクノロジーのメリットを最大化するだけです。

翻訳: Annie_Xu

2008 年に政府の救済を受けた 4 大銀行が発行した通貨をなぜ使いたいと思うのでしょうか?

先週、UBS、ドイツ銀行、サンタンデール、BNYメロン、ICAPがブロックチェーン企業クリアマティクスと提携して新たなデジタル通貨を発行すると発表したとき、多くの人が同じ疑問を抱いていた。同連合は共同でニュースリリースを発表し、「ユーティリティ決済コイン」（USCトークン）がブロックチェーン上で金融市場取引の清算と決済に使用できると述べた。

同盟が発行しサポートする民間通貨を使用することは決済の代替手段ではありますが、これは同盟の目的ではありません。

ロバート・サムズ

ClearmaticsのCEO、ロバート・サムズ氏は共同プレスリリースで次のように述べた。

「ほぼすべての取引に現金が関わってくるため、このプロジェクトは業界にとって、決済、清算、担保管理の分散自動化の恩恵を受ける機会となる。」

この一節を分析してみましょう。つまり、この同盟は、中央銀行の決済プロセスを迅速化し、銀行が高価な担保を保管する必要性を減らし、現実世界の通貨の短期流動性の需要を満たすことを望んでいます。したがって、銀行は取引頻度を高め、資本をより有効に活用することができます。

このように、銀行は中央銀行が RTGS システムを使用して物理的な通貨を発行するのを待つ必要がなく、USC トークンを直接かつ便利に使用して義務を履行し、取引を実行することができます。

もちろん、ハイマン・ミンスキーが言ったように、「誰でもお金を創造できるが、問題は他人がそれを受け入れなければならないことだ」

それほど野心的ではない

なぜ他の市場参加者は、物理的な通貨を決済するために魔法のように現れるトークンを受け入れるのでしょうか?もちろん、中央銀行が発行し、裏付けない限り、彼らはそれを受け入れないでしょう。

そのため、同連合はトークンが中央銀行通貨になると主張している。

UBSインベストメント・バンクの戦略投資責任者兼インターネット金融イノベーション責任者のハイダー・ジャフリー氏は次のように述べた。

「デジタル通貨は、将来のブロックチェーンベースの金融市場アーキテクチャの中核要素です。ウォール街は現在、いくつかのデジタル通貨モデルを検討しています。USCは、中央銀行デジタル通貨の新しいテンプレートを提供することに取り組んでいます。」

問題は、この文にはどの中央銀行が含まれているかということです。これは、米ドルに代わる、いかなる国からも独立した国際決済デジタル通貨を発行し、IMF（国際通貨基金）のSDR（特別引出権、紙の金）の野望を損なうために、国際デジタル決済同盟を設立する必要があることを意味するのでしょうか？ USC はケインズのバンコール通貨となり、果たせなかった夢を実現するのでしょうか?

大手銀行連合が所有する民間チェーンから派生したこの新しいタイプの国際決済通貨は、私たちに考えさせられるものがあるが、このようにして、UBS、ドイツ銀行、サンタンデール、バンク・オブ・ニューヨーク・メロンが世界の中央銀行になるだろう。

問題は、このプロジェクトがそれほど野心的ではないということだ。

ユナイテッド・ニュースは次のように報じた。

「USC は、主流通貨 (米ドル、ユーロなど) のバージョンである一連の現金資産を表します。対応する通貨の銀行預金と同等に交換可能であり、中央銀行の現金資産によって裏付けられており、物理的な通貨と同じ購買力を持っています。」

したがって、USC には 1 つのバージョンだけではなく、複数のバージョンが存在します。各物理通貨は 1 USC に対応しており、同等の価値と交換できます。

銀行は中央銀行に物理的な通貨を預け、同等の価値を持つ USC トークンを発行します。

その時、銀行準備金に別れを告げ、USC に置き換えることができます。

実施の障壁

しかし、これは単に電子準備資産を別の電子準備資産に置き換えるだけです。それで、これのポイントは何ですか?ここでブロックチェーンについて言及する必要があります。

許可されたブロックチェーン上の銀行準備金は決済には使用できず、中央銀行の RTGS システムを経由する必要があります。代わりに、USC はこの機能を実行できるように設計されており、コンソーシアムによって管理されます。これは、中央銀行が支援する物理的な通貨の民間決済システムです。

しかし、この設計は銀行にとって何を意味するのでしょうか?中央銀行の RTGS システムでは得られない、どのような利点がありますか?

最初の利点はスピードです。中央銀行のRTGSシステムは複式簿記を採用しており、決済は即時に行われます。ブロックチェーン検証プロトコルの速度は、流入と流出に対応するアカウントを持つ RTGS システムの速度に匹敵することはできません。しかし、結局のところ、RTGS システムは、多くの日における決済プロセスの中核的なステップにすぎません。

手作業が主流だった時代には遅延はよく発生し、現在でも問題となっています。銀行やブローカーは決済を待つお金から利益を得ることができます。決済プロセスにはもはや大勢のスタッフは必要なく、現在のマイナス金利により決済の遅延はコストを増加させるだけとなる。したがって、効率性を改善したいと考えるのは当然です。

しかし、業界全体を即日決済に統一するのは非常に困難であり、非常に困難です（T+2 の実装に何年もかかったのと同じです）。現在、同盟の銀行メンバーは自ら主導権を握りたいと考えており、ブロックチェーンは既存の非効率的なプロセスを回避する口実を与えている。

もちろん、銀行が変化を求めている理由は他にもあります。準備金と担保は銀行のバランスシートを埋める低収益資産です。銀行は、中央銀行に担保を差し入れることなくこの問題を解決する方法を見つけたいと考えている。実際、彼らにとって理想的なアプローチは、中央銀行の資金を使わないことである。

したがって、USC は中央銀行の支援を得ることができますが、大多数の銀行が USC トークンの受け入れに同意すれば、中央銀行通貨の使用を停止するだけで済みます。

マット・アーバイン

ブルームバーグのマット・アーバイン氏はこう言う。