フロリダ州の「ビットコインはお金ではない」法の影響が限定的である理由

Stephen D Palley 氏はワシントン DC で開業している弁護士で、ブロックチェーンやスマート コントラクト設計を含む建設、保険、ソフトウェア業界の発展に重点を置いています。

最近の裁判では、ビットコインは価値に疑問があり、「お金」とはみなされないと判断されました。

フロリダ州マイアミの裁判所は最近、覆面捜査の一環として被告が警察の刑事にビットコインを売却した刑事事件を棄却した。

フロリダ対エスピノサ事件は、特にビットコインが「お金」なのか「通貨」なのかを議論している法域において、将来的に重要な判例となる可能性があると記録されています。ビットコイン業界の支持者も、立法改革と規制の明確化を追求する中でこの例を挙げるだろう。

しかし、法的な先例として、エスピノサ氏の価値は限られているかもしれない。これは単にフロリダ州の裁判所の裁判官が州固有の法令に基づいて下した決定です。

これは控訴院の判決ではありません。他の州裁判所や連邦裁判所では前例がありません。意見の半分は犯罪意図を証明することに関連したものでしたが、ビットコインに関連したものはほとんどありませんでした。

最後に、裁判所は、ビットコインが「通貨」なのか「お金」なのかという問題に対して他の裁判所がとってきたさまざまなアプローチにかかわらず、他のケースでは調整できると分析した。

分析する

この事件は、前例になるかどうかは別として、裁判所が法的原則と手続きを新しいテクノロジーにどのように適用できるかを示しています。

裁判所が結論に至った経緯は、判例を一つか二つ読んだことがある人なら誰でもよく知っているだろう。事実を見つけ出し、法律を適用して判断を下します。

被告は、ビットコインを覆面捜査官に米ドルと引き換えに販売したため、無許可の「資金送金者」として起訴された。

裁判所はこれらの申し立てを却下し、次のように判決を下した。

• この法律は仲介者なしの直接取引には適用されません。

• ビットコインは「決済ツール」ではない

• 被告は「手数料」を徴収していなかったため、「資金送金者」ではなかった。

分析の最初の 2 つの部分には、かなり標準的な法定分析 (「法律ではこう定められている」、「申し立てられた行為」、「したがって、法律は適用される/適用されない」) が含まれますが、3 番目のポイントは、もう少し詳細です。

裁判所は、「送金」には手数料の徴収も含まれなければならないと判断した。また、被告が販売で利益を得た場合、裁判所は暗号通貨の「利益」は請求されないと判断した。裁判所の規則によれば、手数料が徴収されたとみなされるためには法定通貨で支払われなければならない。

この結論を支持して、裁判所は「ビットコインが法定通貨と同じ地位を獲得するには、まだ長い道のりがある」と指摘した。

この最後の点は、すべての裁判所が受け入れるわけではない、やや意外な結論です。

通行料金

裁判所はまた、被告らにはフロリダ州法で定義される犯罪意図がなかったとして、マネーロンダリングの罪状2件も棄却した。

覆面捜査官は、被告らが購入したビットコインは違法な目的で使用される予定だったと述べた。しかし裁判所は、被告が欧州法の定義によるマネーロンダリングの意図を持っていたと判断するにはこれでは不十分であると判断した。裁判所はまた、この事件における欧州法の規定は曖昧すぎると判断した。

裁判所は、ビットコインを含め、あらゆるものがマネーロンダリングに使用できると述べた。この事件では、被告の犯罪意図を証明するのに十分な証拠がまったくなく、裁判所によれば、「助長する」という言葉は法的に十分に明確ではなかった。

異なる状況（または異なる判断）が異なる結果につながることを想像するのは難しくありません。

第三者が犯罪を犯す（および犯罪を助長する）ためにそれを営利目的で販売することは、事実と管轄によっては問題となる可能性があります。

他の地域では、被告人は事前共犯者として起訴されるリスクに直面する可能性があります。他の裁判所は他の事件では、ビットコインが独自の仮想通貨であるという地位が被告人を有罪判決から守るという考えを否定した。

不明瞭な前例

この点に関して、エスピノサ氏は、被告が釈明しなかったシルクロード事件における裁判所の判決にも同調しているが、裁判所はビットコインの使用自体が問題ではなく、重要なのは「どのように」使用するかであると述べた。これは現状と似ているようです。

ただ、裁判所はエスピノサ氏が何も悪いことをしていないと考えただけだ。エスピノサ氏は将来、重要かつ説得力のある法的権限を持つことが証明されるだろうか？今それを言うのは時期尚早です。

今日、これは裁判官や弁護士が適切に形成する必要がある法律の適用性と権威の一例です。