バイナンスとコインベース：専門家が解説する今後の展開

米国証券取引委員会（ SEC ）はBinanceとCoinbaseに強硬な措置を取った。米国で数万人のユーザーを抱えるコインベースに対する訴訟は、議会が暗号通貨規制に行動を起こすきっかけとなるかもしれない。バイナンスに対するさらに重大な告発は、21世紀でこれまでで最も収益性の高いビジネスの一つを崩壊させる可能性がある。 SECは勝てるか？ Binanceは米国で閉鎖されるのでしょうか?議会は何をするのか？ SECが仮想通貨業界の最大手に対して措置を講じる動きを見せている中、 CoinDeskは複数の法務当局や仮想通貨業界のベテランに話を聞いて、訴訟の行方や業界の将来にどのような意味を持つのかを理解しようとした。

同社がこれらの訴訟に対して楽観的になる理由はあるだろうか？

弁護士ブライアン・フライ：そうかもしれない。私はSECによるBinanceに対する苦情については楽観的ではない。それは残酷だ。 Binanceは基本的に、SECが告発したすべてのことを認めた。これは大惨事だ。

Coinbase の方がはるかに良い立場にあると思います。 Coinbase はしばらく前から SEC の規制に従おうと努めてきたが、SEC が Coinbase の誠実な遵守努力にさえ応じようとしないのは好ましくない。少なくとも一部の裁判所は、この主張に同意しないかもしれないと思う。裁判所は、機関が予測可能な方法で行動することを期待しています。 Coinbase は SEC に何を求めているかを尋ねてきたが、SEC は回答を拒否している。これにより、Coinbase は善玉、SEC は悪玉のように見える可能性があります。

さらに、SEC は、何を規制したいのか、何を規制する権限があると考えているのか、なぜ規制したいのか、どのように規制したいのかについて、いまだに首尾一貫した説明を行っていないと私は考えています。 SEC が規制権限を望むなら、それは証券です。

もう一つの問題は、機関が信頼される必要があるということであり、SEC には信頼性の問題がある。執行を通じて規制を行っているが、これは短期的には暗号通貨企業に多大な苦痛をもたらすため、長期的な視点で考える必要がある。

SECは最近、ALJ（行政法判事）に関して権限を逸脱したとして裁判所から厳しく非難された。裁判所が暗号資産に対する当局の取り組みを厳しく審査したとしても、私は驚かないだろう。特に、当局の規制に従おうとしたが拒否された企業についてはそうだ。

弁護士マイク・セリグ氏：訴訟は暗号通貨業界にとって全く悪いことではない。これらの訴訟を背景に、外国の管轄区域では暗号通貨に関する法律や規制が制定されつつあり、米国の議員は議会で暗号通貨市場構造に関する法案を議論している。 SECが別の暗号通貨関連企業を訴えるたびに、賢明な暗号通貨関連法案を可決するよう米国議会に求める政治的圧力が強まる。特に、その企業がすでに適用法や規制の遵守に取り組んでいると公言している場合はなおさらだ。

これらの訴訟は、明確に適用される規則を遵守しようとする企業が米国を離れることを促し、外国の管轄区域はそれらの企業を歓迎し、一連の新しい法律や規制を制定することになる。しかし、SEC が起こした訴訟については楽観視する理由もある。なぜなら、これらの訴訟によって議会は SEC の執行方法が機能しておらず、包括的な法律が必要であることを認識するようになる可能性があるからだ。そうでなければ、業界はより寛容な司法管轄区に逃げるだろう。

ブロックチェーン協会CEOクリスティン・スミス氏: 今週の SEC の行動は、今後の道筋を明確にし、緊急性も示しています。議会は行動しなければなりません。先週、下院金融サービス委員会のパトリック・マクヘンリー委員長と下院農業委員会のグレン・トンプソン委員長は、効果的な規制に向けた一歩として、デジタル資産市場構造に関する議論草案を提出した。世界各国が責任を持って暗号化を規制する措置を講じる中、米国が競争力を維持することは極めて重要です。

Binance や Coinbase は短期的にビジネスのやり方を変えるでしょうか?

クリスティン・スミス：SEC は法律を制定するのではなく、料金を課すだけです。執行措置は単に規制当局の意見であり、法律の解釈が正しかったかどうかを判断するのは裁判所の責任です。 SEC が勝訴しない限り、いつも通りのビジネスです。

SEC による Binance と Coinbase に対する訴訟は、同機関が暗号通貨を再定義することを意味するのでしょうか?

弁護士ブライアン・フライ氏：はい、そしていいえです。これらの訴訟は私が長い間言い続けてきたことを物語っていると思うが、人々はそれを聞きたがらないだけだ。 「それは証券ですか？」存在論的な問題ではありません。 SEC がそれを規制したいのであれば、それは証券です。したがって、本当の問題は、SEC が何を規制したいのか、なぜこれらのことを規制したいのか、企業は SEC の規制目標にどのように準拠できるのか、そして、これらが理にかなっているのかどうかということです。

弁護士マイク・セリグ: 映画「宇宙空母ギャラクティカ」を引用すると、「それは以前にも起こったことであり、また起こるだろう。」 SEC は長年にわたり、暗号資産証券およびさまざまな暗号資産仲介業者の適切な登録カテゴリに関する法的理論を徐々に構築してきました。 Coinbase と Binance の訴訟は、これまでのすべての出来事の集大成です。どちらの訴訟も、SEC が仮想通貨をどう見ているかについて多くの新しい情報を提供しているわけではないが、SEC の仮想通貨に対する見解を知りたいのであれば、この苦情を読む価値はある。

そうは言っても、これらの苦情にはいくつか新しい側面もあります。 Coinbase の場合、SEC は初めて、非管理型デジタルウォレット ソフトウェアの提供はブローカー ディーラーの活動であると主張しました。これは、ウォレットがサードパーティの分散型アプリケーションを通じて証券の売買に使用され、ソフトウェア開発者が手数料を受け取るためです。

バイナンス事件では、SECは、ニューヨーク州金融サービス局の規制下にあるニューヨークの限定目的信託会社が発行した米ドル建てステーブルコインであるBUSDが、バイナンスがBUSDの売却益を使ってBUSD保有者にさまざまな給付プランを提供しているという新たな理論に基づいて証券であると主張した。 SECは両方の訴状において、多くの暗号資産は証券であると主張したが、これまでは発行者や他の二次参加者に対する訴訟においてそれらを証券とはみなしていなかった。

長期的に考えてみましょう。SEC が勝利し、Coinbase/Binance が最高裁で敗訴した場合、暗号通貨はどうなるでしょうか?

フライ氏：いい質問ですね。それは SEC が何を達成しようとしているかによります。もし暗号通貨を破壊したいのであれば、議会が許可すればおそらくそうできるだろう。あるいは、少なくとも、暗号通貨の規制を 2000 年代後半の段階に戻す可能性があります。しかし、そんなことは起こらないと思います。 SEC は保守的で目新しいものを好みませんが、市場を規制することが自らの任務であることを認識しています。最終的には、規制の役割をより真剣に受け止めなければならないことに気づくだろうと思います。

しかし、同様に、私は SEC とその暗号通貨規制への対応に失望しています。規制は良いものであり、効果的であると思うが、SEC は暗号資産に関する一貫した規制を公布しようとさえせず、同じ古いことを繰り返しているだけであり、これは恥ずべきことであり、規制当局は自らを反省すべきである。国民はもっと良い扱いを受けるに値する。規制当局は実際に実践的な作業を行い、規制対象となる市場を十分に理解し、規制の理由を説明する必要があります。 SEC はこの点に関して完全に失敗しており、これは容認できない。

セリグ氏：米国における暗号通貨の将来は、裁判所ではなく議会によって決定される可能性が高いでしょう。 SECがCoinbase 、Binance、Rippleなどに対する訴訟で勝訴すれば（最高裁まで争う可能性もある）、暗号資産に対する合理的な規制市場構造を確立する法案が議会を通過する可能性もある。最終的には、Coinbase、Binance、その他の暗号エコシステムのプレーヤーがコンプライアンスに準拠する道が開かれるでしょう。主要な外国の管轄区域はすべてこの方向に動いており、米国だけが反対し続ける可能性は低い。

訴訟において証券として指定されている主要なトークンをこれまでまたは現在代理していた場合、どのようにアドバイスしますか?

フライ氏：資産を償却し、多額の罰金を支払うことを覚悟しておくことをお勧めします。

セリグ氏：訴訟で言及されている暗号資産に関連する開発会社や財団は、暗号資産の非セキュリティ属性を守るために介入する傾向があるかもしれません。これらの組織は、法律顧問とともに、そうすることの潜在的なリスクと利点を慎重に検討する必要があります。これらのネットワークの開発者やユーザーも同様に、ビジネス活動に関して法律顧問に相談する必要がありますが、特定の暗号資産が証券であるという SEC の結論は恣意的であり、証券の定義に関する司法判断によって裏付けられていません。

これらの訴訟は、議会の暗号通貨規制への取り組み方を変えるでしょうか?

フライ：これは間違いなく転換点になると思います。最終的には、各機関が何ができるかは議会が決定します。少なくとも理論上は、議会は新たな法律を可決できるだろう。バイデン政権に新たな管理者を任命するよう促したり、SECの意思決定スタイルに反対したりすることもできる。

セリグ氏：SEC の管轄権の掌握は裏目に出る可能性がある。議会議員らは、SECではなく商品先物取引委員会（ CFTC ）の暗号資産に対する管轄権、さらには分散型または機能的なネットワークに関連するあらゆる暗号資産に対する契約上の権限を拡大することに熱心である。 SEC は、暗号資産業界に適用可能な賢明な規則を発行して、CFTC を巻き込んだ包括的な立法上の解決策の必要性を減らすのではなく、代わりに施行を通じて規制し、業界を怒らせました。その結果、業界関係者は代替の市場規制当局を支持する可能性があります。

現在の状況により、すべてではないにしてもほとんどの暗号通貨が禁止されたり、登録やその他の要件の対象になったりする可能性はありますか?

フライ： そうだね、でもそれは疑わしいね。 SEC が新しい暗号通貨の導入をより困難にする可能性が高いと思います。

セリグ氏：現状では、米国内で暗号資産を事実上禁止するような法律や規制が制定される可能性は低いでしょう。世界中の立法者や規制当局は暗号技術の大きな可能性を認識しており、この資産クラスのための健全な法的枠組みの構築に取り組んでいます。米国は遅れて参加したが、FOMOも参加するだろう。再生可能エネルギークレジットからクレジット・デフォルト・スワップまで、あらゆる新しい投資商品は、適切に規制され検証された資産クラスになるまでに、規制の暗い時期を経ます。暗号化も例外ではありません。

暗号通貨法に関する公開討論で欠けているものは何でしょうか?

反トラスト活動家マット・ストーラー氏：裁判所や議会は何でも好きなことができるが、暗号通貨の宣伝は人工知能へと移行している。人工知能は、多くの宣伝が伴うが、有用な技術だ。したがって、暗号通貨の伝道者にとっての唯一の疑問は、マネーロンダリングや投機を超えた実際の使用例を提供できるかどうかだ。

この訴訟は他の暗号通貨取引所にどのようなメッセージを送るのでしょうか?あなたが米国の暗号通貨取引所だったら心配しますか？

フライ：はい。 SEC は対策を講じていることを明確にしていますが、これは SEC が達成したいことではなく、それが問題です。

セリグ氏：SEC執行部門からのメッセージは明確です。「暗号資産の大半は証券であるというSECのゲンスラー委員長の意見に概ね同意します。」このことは、同社が現在、ビットコインとイーサリアムを除いて、時価総額上位10位の暗号資産のほとんどが証券であると主張しているという事実からも明らかである。

しかし、法律はまだ確定しておらず、CoinbaseやBinanceの訴訟を含め、他の訴訟も提起される予定だ。 SECが短期的に暗号資産取引に関連する訴訟をさらに起こすとしたら、私は驚くだろう。暗号資産取引所は、各暗号資産に関連する固有の事実と状況に基づいて、各暗号資産が証券であるかどうかを継続的に評価する必要があります。

Binance に対しては、ウォッシュ トレーディングや顧客を危険にさらす行為 (FTX を彷彿とさせる) など、事実であれば非難に値するいくつかの申し立てがあります。中央集権型取引所の将来について心配する理由はあるでしょうか?

フライ：分かりませんが、多分そうでしょう？

ゲイリー・ゲンスラーよりひどい SEC 議長はいるだろうか? (サブテキスト: この 2 件の訴訟以上に業界に破壊的な影響を与えるものは何でしょうか?)

フライ：暗号通貨業界の誰もがゲイリー・ゲンスラーについて不満を言っています。私は彼の規制アプローチにも批判的です。しかし、SECのトップが連邦取引委員会（FTC）のトップであるリナ・カーンだったらどうなるだろうか？あるいはもっと現実的に言えば、リナ・カーンがFTCが暗号通貨製品を規制すべきだと決定したらどうなるでしょうか?幸運を祈るばかりです。

スミス氏：いいえ、残念ながら、ゲンスラー委員長が投資家を保護するという機関の使命を露骨に無視していることは明らかです。今週だけでも、SECは間接的に約1200億ドル相当の暗号資産を証券として分類しました。これらのトークンを排除しようとすることは投資家を保護することになるのでしょうか?

この訴訟により、Binance や Coinbase が米国で閉鎖される可能性はありますか?

フライ：はい。苦情に基づくと、これは Binance にとっては非常に現実的な可能性だが、SEC の規則と期待に従うために全力を尽くしてきた Coinbase にとって可能性は低いと思う。

米ドル、ユーロ、円はすべてデジタル通貨であるため、世界にはデジタル通貨は必要ないというゲイリー・ゲンスラー氏の発言についてどう思いますか?ゲンスラー氏はなぜ、自身の本来の職務に集中する代わりに、このような発言をしたのだろうか？

スミス氏：ゲンスラー氏は今や自分のカードを全て明かしたようだ。彼は米国にデジタル通貨は存在すべきではないと考えている。彼はテクノロジーを明確に理解しており、これまでその可能性を探求することを楽しんできました。彼はまた、Coinbase のような上場企業のビジネス、SEC が承認した製品やサービス、そしてそれらの財務開示義務についても理解しています。したがって、より多くの情報がなければ、ゲンスラー氏の動機が何であったかを推測することは不可能です。