コインベースCEO：ビットコインのブロックサイズ論争

毎年、ビットコインの取引量は約2倍に増加しています。しかし現状では、ビットコイン ネットワークは 1 秒あたり最大 7 件のトランザクションしかサポートしていません。 Paypal は 1 秒あたり約 100 件のトランザクションを処理し、Visa は 1 秒あたり約 4,000 件のトランザクションを処理するため、ビットコインがこれらの支払い方法のレベルに到達したい場合、いくつかの変更が必要になります。

幸いなことに、ビットコインには優れたアップグレードメカニズムが組み込まれています。ビットコインマイナーの大多数が特定のアップグレードに「投票」すると、ビットコインの新しいバージョンがリリースされます。各マイナーの投票権は、所有する計算能力に等しい（したがって、投票を偽造することはできません）。

Coinbase はマイナーではありませんが (私たちの唯一の「投票権」は、おそらく世論に影響を与えることです)、提案されたアップグレード パスのいくつかを試してみることにしました。それらの 1 つが使用される場合に備えて準備ができていることを確認する必要があったためです。そうすることで、私たちは Coinbase がビットコインのスケーリングをサポートしていることを示し、早急に実装する必要があると思われるソリューションの進歩を奨励しています。

どうしてそんなに怒っているのですか？

これを好まない人もいるかもしれません。何らかの理由で、ビットコインのスケーリングがコミュニティで話題になっており、私のツイートは議論のためにビットコインのサブレディットに転送されましたが、予想外に検閲され削除されました（私たちが実験していた特定のソリューションが気に入らなかったため）。さらに、Coinbase は匿名の管理者によって bitcoin.org から削除されました。

これは私にとって少し驚きであり、これらのサイトの信頼性について少し傷つきましたが、今考えてみると、驚くべきことではなかったのです。ビットコイン業界で起きていることは選挙のようなもので、すべての選挙（米国大統領選挙がその典型的な例）と同様に、状況は少し過熱し始めているかもしれないが、それは一般的には良いことだ。

なぜBitcoinXTについてツイートしているのでしょうか?

ビットコインの容量を拡大する方法について、さまざまな計画が議論されています。私たちは、これらのオプションの 1 つを選択し、年末までにそれを試験的に導入し、そこから何かを学ぶという目標を設定しました。 BitcoinXT は始めるのに良い場所のように思えましたし、初心者にとってはコードが実装されている唯一のものだったので、それを実行しました。 BitcoinXT は実装したい良いアイデアだと思いますが、あまり深読みしないほうがいいでしょう (私たちは、ビットコイン コア、XT、独自に作成したカスタム ノードなど、さまざまなノード タイプを本番環境で実行しており、将来的には BitcoinUnlimited など他のノードも追加する可能性があります)。

10月には、多くのビットコイン企業が同様の発表を行い、アップグレードの希望を表明しており、今後もこのような発表が続くと予想されます。

実際のところ、どの提案が勝つかは私には関係ありません。より大きな問題は、どの人々とどのフォークをサポートすべきかということです。ブロック サイズは、ビットコインの将来の発展のために決定する必要がある要素の 1 つです。私たちがもっと気にかけるべきなのは、ブロック サイズよりも重要な、議論の余地のないリーダー (または意思決定プロセス) とコード レコード トラックを持つチームです。

この記事では、残りの部分について説明します。

1. ビットコインはどのようにスケールすべきか。

2. ブロックの拡大はビットコインの分散化にどのような影響を与えるのでしょうか?

それぞれについて順番に説明しましょう。

ビットコインはどのようにスケールするべきでしょうか?

コンピュータ サイエンスでは、スケーリングに対する一般的なアプローチは、まず時間を稼ぐことができる簡単な解決策を探し (すぐに危険にさらされる場合)、すべての簡単な解決策を試し尽くしたら、より複雑なソリューションを試し始めることです。

ビットコインの場合、ブロックサイズを増やすことが最も簡単に実現できる方法かもしれません。それ以来、より複雑なソリューション (Segregated Witness など) が提案されました。議論のほとんどは、ブロック サイズの増加による実際のコスト (集中化の増加など) に焦点を当てているようですので、この問題に焦点を当てます。

余談ですが、SegWit は賢いアイデアだと思いますが、ビットコインのスケーリングへの影響を過大評価している人もいるかもしれません。私の理解では、SegWit は、ノードがブロックチェーンを完全に検証する必要がないというスケーラビリティの利点を提供するだけです。完全に検証するノードは、同じ量のデータ（ブロック内にあるかどうかに関係なく）をダウンロードして保存する必要があります。これを実装するのは依然として良いアイデアですが、ノードを完全に検証することに関心がある場合、これは良いスケーリング ソリューションではないと思います。

ブロックサイズが大きくなるとビットコインの分散化が損なわれるでしょうか?

ここでの答えは明らかに「はい」です（少なくともいくつかの点では）。しかし、おそらくもっと良い質問は次のようになります:

ビットコインを中央集権化のリスクにさらすことなく、ブロック サイズ拡張のメリットを享受できる、ブロック サイズの合理的な上限 (現在および将来) とは何でしょうか。

ここに、私が考え出した、役に立つと思われるいくつかのアプローチを示します。

1. ムーアの法則

ムーアの法則とその帰結（同様の傾向を示す帯域幅、ストレージなど）がしばらく続くと仮定すると、ビットコインの分散化に影響を与えることなく、ブロック サイズが 2 年ごとにほぼ 2 倍になる可能性があることを意味します。

たとえば、現在、ビットコイン ネットワーク上で完全に検証可能なノードを実行するには、1,000 ドルのハードウェアがあれば十分です。ムーアの法則（およびその帰結）によれば、2 年後には、1,000 ドルあれば、ブロック サイズが 2 倍の完全検証ノードを処理できるハードウェアを誰でも購入できるようになります。この傾向は約100年間続いています（より短い期間では誤差が生じる可能性があります）

一部のセクターでは、成長が 2 年周期よりもわずかに速くなったり遅くなったりする可能性もあるため、これも概算値です。例えば、ストレージに関しては、以前に比べて約 4 年ごとに速度が低下しているようです。しかし、ビットコインのブロックサイズが2年ごとに2倍になるというのは近似値であり、ビットコインの分散化に大きな影響を与えることはないと思います。

18 か月ごとに 2 倍になるべきだと思うか、4 年ごとに 2 倍になるべきだと思うかは、あまり重要ではありません。私たちは、ビットコインの分散化に影響を与えない速度でブロック サイズを増やし続けます。これは素晴らしいニュースです。1 秒あたり 7 件のトランザクションから 1 秒あたり 4,000 件のトランザクション (Visa レベル) に移行するには、9 回のダブル ブロック アップグレードのみが必要です。

このアプローチを信じるなら、次の疑問は、今日選択したサイズが適切な出発点であるかどうかです (1、2、4、8、16、または 32 MB のブロックを使用する必要がありますか)。指数関数的な成長によりこれらの問題は解決されます。たとえば、今日 8MB から開始する場合、必要なのは 6 回のダブルアップグレードだけです (2 年ごとにアップグレードする場合は約 12 年)。これは、提案されている他の技術的改善を考慮していないものであり、この結果に満足すべきであり、ビットコインのスケーリングは扱いやすい問題であることを意味します。 (ちなみに、実際にはもっと早く到着できると思いますが、これは単なる例です。)

もちろん、ムーアの法則が崩れたり遅くなったりした場合は、いつでも別の変更を加えることができるので、決して不変というわけではありません。

2. マイニングはより集中化されつつありますが、なぜフルノードの数に注目する必要があるのでしょうか?

現在、ビットコインネットワークには約5,500のフルノードが存在しますが、ビットコインノードの運用コストが上昇するとフルノードの数が減少する可能性があるという懸念があるようです。

たとえば、ある時点で、ビットコインのフルノードの数は 550 桁減少しました。これはビットコインネットワークにとって大きな脅威となるでしょうか?

これは確かに理想的な状況ではありませんが、これと比較すると、今日のマイニングは集中化されており、わずか 4 つまたは 5 つのマイニング プールがネットワーク全体の計算能力の 80% を制御しています。これと比較すると、フルノードの数はそれほど重要ではないように見えます。

誤解のないように言っておくと、私はビットコインマイニングの集中化が悪いことだとは思っていません（これらのプールが閉鎖されれば、他のプールがその場所を埋めるだろうなど、さまざまな議論があると思いますが）が、分散化の点ではビットコインがまだ長い道のりを歩んでいることを示しているだけだと思います。エンティティを 5 から 10 に増やすよりも、エンティティを 1 から 5 に増やす方がメリットが大きくなります。つまり、分散化のメリットは漸近的に直線的 (または収穫逓減) になります。

フルノードの数の減少は確かに良いことではありませんが、数の減少によってもたらされるセキュリティリスクは人々が想像するよりもはるかに小さいものです。

3. 過去1年間で平均ブロックサイズを2倍にしましたが、これは問題ないことが証明されました。

ビットコイン ネットワークの平均ブロック サイズは、過去 1 年間でほぼ 100% 増加しました。

ビットコインノードの数は約14%減少しました。

実際、ノード損失のほとんどは 10 月 6 日頃に発生しており、これは明らかにビットコイン ネットワーク上のスパム ストレス テストによるものです。それを無視すると、減少率は 6% 近くになります。

したがって、ブロック サイズを 2 倍にすると、フル ノードの数は 6% 減少します。ビットコインのブロックサイズ制限を増やすと、これを参照データとして使用できますか?可能です。

その他の影響要因としては、ビットコインの価格、ユーザーのビットコインに対する全体的な関心、より優れたモバイルウォレットがあるかどうかなどが挙げられます。もちろん、1MB の制限内では影響は小さくなる可能性があり、ブロックが大きいほど影響は大きくなる可能性がありますが、これを知る方法はありません。

したがって、完全な免責事項として、これは非常に粗雑で非科学的な分析です。しかし、大まかな見積もりには役立つと思います。

私にとって、このデータは、ビットコインのブロックサイズを再度増やすと、フルノードの数が約 10% 減少する (約 5,000 ノード) ことを示唆しています。あなたに質問します。このコストは価値があると思いますか、それとも価値がないと思いますか?

この推定を裏付けるために、ビットコインの現在のブロックが 8MB であると仮定すると、ネットワークのフルノードは約 4,000 になります。もちろん、それを推測しようとすると、物事はますます曖昧になります。

4. 自由市場がこれらの問題を解決するかもしれない

健全でダイナミックな市場の場合、マイナーは手数料が増えない限り（ブロックを獲得する可能性が低くなるため）、より大きなブロックを遅らせます。言い換えれば、ブロック サイズが何であっても、マイナーは取引手数料が上昇するまではより小さなブロックをマイニングすることを選択する可能性があり、それは必然的に行われることになります。

考慮すべき点は、最大ブロック サイズは DDOS 防止策であり、平均ブロック サイズを目標とするものではないということです。多くの人は、これを平均ブロック サイズよりも大きい最大ブロック サイズを持つことと混同しますが、これはネットワーク上のスパム攻撃を防ぐのに役立ちます。

要約すると次のようになります。

1. ムーアの法則を信じるなら、ビットコインのブロックサイズ制限を N か月ごとに 2 倍にしても、ビットコインの分散化は損なわれません。

2. ビットコインのマイニングはすでにより集中化されています (そのため、フルノードの数がビットコインの集中化に与える影響は限られている可能性があります)。

3. ビットコインのブロックサイズは過去 1 年間で 2 倍になりましたが、ビットコインの分散化に実質的な悪影響はありません (フルノードが 6% 減少)。

4. ビットコインのブロックサイズの上限を増やしたとしても、市場には取引手数料のメカニズムを規制する仕組みが残ります。

どのフォークに投票すべきでしょうか?

鉱山労働者が投票すべき理由については別の記事で説明します。まだ読んでいない方は、ぜひ読んでみてください。マイナーたちは独自の研究を行っていますが、それでも私はいくつかの考えを共有したいと思います。

マイニングの収益性はビットコインの価格と密接に関係しています。長期的に通貨の価格を上げる方法として私が考えられる唯一の方法は、PayPal や Visa に近いレベルまで拡大できるようにすることです。これによりビットコインの価値が高まります。

ビットコインのブロックサイズに関する議論は、今日の問題の 1 つに過ぎず、特定の解決策よりも、適切なチームと適切なリーダーシップ (または意思決定の枠組み) を選択することに重点を置く必要があります。

どのフォークが勝つべきかについては私なりの意見がありますが、投票プロセスはビットコインが新しいフォークを選択して規模を拡大するのに役立つと思います。

あなたがマイナーなら、今が投票する時です :)

ちなみに、/r/bitcoin フォーラムと bitcoin.org は厳しく検閲されており、議論の助けにはなりません。これらのグループが悪者を追い出すまで、/r/btc と bitcoin.com を使い続けることをお勧めします。

元記事: https://medium.com/@barmstrong/scaling-bitcoin-the-great-block-size-debate-d2cba9021db0#.hvb0zmnd1
ブライアン・アームストロング
編集者: Satuoxi
出典（翻訳）：バビット情報（http://www.8btc.com/great-block-size-debate）