事例分析：マイニングマシンの購入は中国の法律で認められているか？

ご存知のとおり、仮想通貨への投資は金融ビジネスと結びつくことが多いのですが、私の国では仮想通貨に関する金融ライセンスはまだ確立されていません。そのため、このような投資ビジネスは、違法な営業などの犯罪を伴うことが多いです。マイニングマシン及びその関連事業の犯罪リスクは、主に不法な事業推進活動から生じており、マイニングマシンの販売自体は法律で直接禁止されているわけではありません。しかし、最近発効したある事件が、シスター・サのチームの認識を打ち破りました。この記事は、読者が一緒に学び、議論できるように、この事件の原因と結果を分析します。

基本的な事実

原告の周氏と陳氏は、第三者の曹氏によって被告の張A氏と張B氏に紹介された。 2018年6月22日、周氏は銀行振込で張佳氏に7万2000元を送金し、張佳氏はその金額を張毅氏に渡した。張毅は金銭を受け取った後、原告が特定の取引プラットフォームで特定のチェーンのマイニングマシン8台を購入するのを手伝い、原告の陳の名前で登録した。

2018年6月末から7月初めにかけて、ある取引プラットフォームで特定のチェーンマイニングマシンを購入するには、600仮想通貨と400鉱石が必要で、コインと鉱石は1枚あたり約15元でした（その後、コインと鉱石の価格は下落しました）。原告が被告張佳に支払った金銭は、採掘機の購入に使われた。

仮想通貨の価格が下落したため、原告は被告が利益の保証を約束したとして被告を裁判所に訴え、被告に対しマイニングマシンの購入代金と利息の返還を求めた。

ケースフォーカス

公開情報に関して、Sajie チームは、この事件には主に 3 つの焦点があると考えています。

まず、仮想通貨を得るためにマイニングマシンを購入する行為は法律で保護されているかどうか。

第二に、採掘機械の販売が刑事犯罪に該当するかどうか。

第三に、被告の利益の約束が事件の性格に影響を与えるかどうか。

裁判所の意見と判決

この事件の裁判は3段階に分かれて行われた。

まず、訴訟は棄却されました。

江蘇省信義市人民法院民事裁定第（2019）号Su0381民初2338号において、裁判所は、被告人の行為は違法経営犯罪を構成する疑いがあり、公安機関に移送して調査すべきであると判断し、公訴棄却を決定した。

第二に、第一審民事訴訟。

上記判決は事件の実質的な審査を伴わなかったため、原告二人は再び裁判所に行き、第一審の訴訟手続きを開始した。江蘇省信義市人民法院は第一審判決において、民事判決第（2020）Su0381民事1508号において、「コインや鉱物は仮想通貨の一種であり、通貨と同じ法的地位を有しない」と述べた。国民がこのような違法品に投資したり取引したりすることは個人の自由ではあるが、法律で保護されていない。さらに、原告２名が被告が原告らに損害を与えるに足る過失を犯したことを証明する証拠を提示していないことを考慮すると、原告らの訴訟請求は支持されない。

さらに、第一審裁判所は、両当事者が警察に事件を報告することを勧告することを依然として主張した。

第三に、第二民事訴訟段階。

原告は第一審の判決に不服を唱え、中級裁判所に控訴した。江蘇省徐州市中級人民法院は、民事判決第（2021）蘇03民中490号において、両当事者間の取引の主題は伝統的な通貨でも合法的な仮想通貨でもなく、取引は犯罪の疑いがあると指摘した。第一審の判決は不当ではなく、控訴は最終的に棄却された。

ケース分析

3つの異なる有効な法的文書を見ると、裁判所の見解は2つの側面に分けられます。まず、仮想通貨に関わる取引は法律で保護されていません。第二に、被告のマイニングマシンの販売は違法な営業活動の疑いがある。

一方、取引対象が「違法物」であるという見解については、沙姉側は、本件の一審判決書の推論部分を引用し、その論理構造を分析した。

裁判所は、「ビットコインリスク防止に関する通知」および「トークン発行および資金調達リスク防止に関するお知らせ」の規定によれば、仮想通貨は通貨ではなく、本件のコインとミネラルは仮想通貨であると判断した。原告と被告によるこのような違法品の取引は法律で保護されません。

この点に関して、シスター・サのチームは異なる見解を持っている。コインや鉱物が仮想通貨であるという事実は、それらが違法なアイテムであることを意味するわけではない。ここで、第一審裁判所の論拠は少々不十分である。 2013年に施行された「ビットコインリスク防止に関する通知」の第一条「ビットコインの特性を正しく理解する」では、「ビットコインは特定の仮想商品であり、通貨と同じ法的地位を持たず、市場で通貨として流通・使用することはできず、またすべきではない」と明確に規定されています。拡張すると、仮想通貨は通貨としては確かに違法ですが、特定の仮想商品としては法律によって保護されるべきです。

シスター・サ氏のチームの見解では、この訴訟におけるコインと鉱石は、原告が採掘機を購入して採掘したものである。原告の仮想通貨保有行為は、当該コインや鉱石が「通貨」としての役割や機能を果たすことにはつながらない。したがって、これらのコインや鉱物は特定の仮想商品とみなされるべきであり、自動的に違法なアイテムであると推定することはできません。

一方、被告の利益供与やマイニングマシンの販売の約束については、二審判決では犯罪行為と明記せず、犯罪の疑いがあるとの見解を示したにとどまったのに対し、判決では違法営業の疑いがあるとした。民事判決文書において犯罪の刑事構成について論じることは理解できることから、ここではそれについては詳しく述べません。

被告の行為に関して、シスター・サ氏のチームは、購入者が使用するための採掘機を販売し、コインや鉱石と呼ばれる仮想商品を入手することは犯罪には当たらないと考えている。しかし、被告がマイニングマシンを投資や収益などの概念とパッケージ化し、実際のレベルで金融商品化すると、違法な営業行為の疑いが持たれる可能性がある。被告を上流で訴えることができるかどうかは、そのようなプロモーションモデルが営業担当者によって許可なく作成されたかどうかによって決まります。

また、本件の仮想通貨が急速に上限価格を下回り、応用シナリオがなくブロックチェーン技術を使用していないなどの虚偽の事実がある場合には、詐欺罪を構成する可能性があります。司法実務では、エアコインが詐欺罪で有罪判決を受けることは珍しくありません。

リスク警告と提案

いずれにせよ、シスター・サのチームは既判力を持つ判決文書を尊重します。私の国はコモンローの国ではありませんが、実際には類似の事件を検索して参照することも司法機関の仕事の一部です。今般施行されたこの訴訟は、仮想通貨に関する法律行為の有効性が司法当局によって否定される可能性があり、類似の訴訟の判決に一定の影響を及ぼすことは必至だ。

この事例を踏まえ、司法保護を得たい場合、マイニングマシン販売事業に従事する際には、以下の点に注意する必要があるとSajieチームは考えています。

1. 宣伝する際には、マイニングマシンの購入を収入や投資などの金融用語と関連付けないでください。

2. マイニングマシンによって採掘される仮想通貨は、規制文書において特定の仮想商品として特定されている主流の仮想通貨であることが望ましい。

3. 仮想通貨と法定通貨またはステーブルコインの交換チャネルは提供されていません。

最後に

友人たちは、特定の種類の行動について参照できる事例があるかどうかをシスター・サのチームによく尋ねます。しかし、規範文書による規制体制が整備されていない暗号通貨の世界では、同じ事例に対して異なる判断がなされることもあります。なお、本件の法的問題については、仮想通貨やマイニングマシンをめぐる類似の民事訴訟もあり、その財産性を裏付ける裁判資料も存在する。したがって、私たちにできることは、裁判文書における推論の論理を要約して判断し、傾向を把握しながら客観的な法的分析を行うことです。

本日のシェアは以上です。読者の皆様、ありがとうございました！