中央銀行の孫国鋒氏：ICOはブロックチェーンとは異なり、徹底した監督が中国に適している

[米国のフィンテック監督の経験、特に浸透型監督と機能的監督は中国にとって学ぶ価値がある。規制サンドボックスは、一般的に中国で広く導入するには適していません。

【2017年初頭以来、仮想通貨市場全体の価値は811％増加し、1,460億ドルに相当します。確かにICOには大きなバブルがあります。 ]

最近、中国人民銀行金融研究所所長の孫国鋒氏は、中央銀行メディアとの独占インタビューで、ICO（イニシャル・コイン・オファリング）を阻止することは非常に必要かつ時宜を得ており、ブロックチェーン技術とICOを区別する必要があると明言した。

同氏はまた、金融テクノロジーは強いリスク特性を持っているため、監督を強化する必要があると述べた。金融テクノロジーへの浸透と機能的な監督における米国の経験は学ぶ価値があるが、規制サンドボックスは中国には適していない。

ブロックチェーンはICOと同じではない

2016年4月から、中央銀行が主導し、複数の省庁や委員会と共同でインターネット金融リスクに関する特別な是正作業を実施しました。 10月13日、国務院は正式に実施計画を発表した。過去1年間、特別是正作業部会はP2Pオンライン融資や第三者決済などの分野に対する一連の強力な取り締まりを開始した。特に、最近のICOに対する規制の取り締まりでは、通常の「ソフトランディング」ではなく「緊急ブレーキ」を選択し、ICOを違法な金融活動と分類し、国内での発行と取引を「全面的に」中止した。

インタビューの中で、孫国鋒氏はICOの停止について説明した。実際、ICO は、トークン チケットの違法発行、証券の違法発行、違法な資金調達、金融詐欺、ねずみ講、その他の違法犯罪行為の疑いがあります。現時点では、ICO を停止することが非常に必要かつタイムリーです。しかし、これは関連する金融テクノロジー企業、業界団体、テクノロジー企業がブロックチェーン技術の研究を継続することを妨げるものではありません。ブロックチェーン自体は優れた技術であり、ブロックチェーン技術の研究はICOを通じてだけでなく、さまざまな技術を通じて行うことができます。

したがって、ブロックチェーン技術とICOを区別する必要があります。ブロックチェーン技術は、社会管理シナリオを含む多くの分野やシナリオに適用できます。ブロックチェーンとICOは同一視されるべきではありません。ブロックチェーン技術の研究開発の視野をさらに広げていく必要があります。

規制政策が実施された後、先週末、北京でブロックチェーン会議が開催され、ブロックチェーンの「復活」と発展について議論された。

会議の専門家らはまた、ICOによる資金調達が徐々に増加し、新技術への資金調達の主な手段としてベンチャーキャピタルに取って代わった一方で、仮想通貨市場全体の価値は2017年初めから811%増加し、1,460億ドルに相当すると述べた。確かにICOには大きなバブルがあります。さらに、ICO資金の多くは債券、非鉄金属、株式に流入しており、ICOが技術開発を支援しているかどうかは疑問です。 ICOは金融市場を混乱させ、ブロックチェーン技術にも悪影響を与えるでしょう。

中国には徹底的な監視が適している

孫国鋒氏は、金融テクノロジーは依然として強いリスク特性を有しており、監督を強化する必要があると指摘した。彼は、国内の金融テクノロジー監督はミクロ機能監督とマクロプルーデンシャル管理を組み合わせるべきだと提案した。フィンテック監督における米国の経験、特に徹底的な監督と機能的な監督は、中国にとって学ぶ価値がある。一般的に、規制サンドボックスは中国での大規模な導入には適していません。

孫国鋒氏は、金融テクノロジーの金融特性自体が、それが強いリスク特性を持つことを決定すると述べた。現在のリスクには、金融テクノロジー自体から生じるリスクと、金融テクノロジーの存在によって金融システムの金融リスクが増大するリスクの 2 種類があります。一方で、金融テクノロジーは金融リスクをより隠蔽し、より速く拡散し、より広範囲に影響を及ぼし、金融システムリスクを増大させます。一方、金融テクノロジーは金融業界の「仲介排除リスク」を増大させます。さらに、金融テクノロジーには金融消費者保護の問題も関わってきます。全体的に、金融テクノロジーは依然として強いリスク特性を有しており、監督を強化する必要がある。

現在、国際的なフィンテック規制モデルは、大きく分けて2つのカテゴリーに分けられます。 1 つのカテゴリーは、英国やシンガポールなど、比較的小規模な開放経済国および国際金融センターです。これらの国々は市場が比較的小さいため、金融テクノロジーの発展から生じるリスクはそれほど顕著ではありません。同時に、国際金融センターの開発という任務を負っており、規制サンドボックスの導入を含むいくつかのインセンティブを受けることになる。もう一つのカテゴリーは、米国や中国など、特に大規模な金融市場を持つ一部の大経済国です。米国は金融技術の発展においていくつかの技術的優位性を持ち、厳しい規制を設けています。中国は金融テクノロジーの応用シナリオにおいて明らかに先行しているが、規制上のグレーゾーンも存在する。特に重要なのは、個人データの保護が米国ほど完全ではないということです。

同氏の意見では、フィンテック監督における米国の経験の一部、特に徹底的な監督と機能的な監督は中国にとって学ぶ価値があるという。米国では、金融テクノロジーがどのような形で登場しても、関連する金融ビジネスの性質に基づいて、対応する金融規制システムに組み込まれます。たとえば、一部の P2P ビジネスは財産権の変更を伴い、米国証券取引委員会によって規制されています。米国財務省は金融サービス機関を規制しています。各州には、送金を州政府の規制機関に登録することを義務付ける送金法があります。さらに、米国には、行動規制の観点から関連する消費者の正当な権利と利益を保護するための連邦消費者保護法と連邦消費者金融保護局もあります。

「規制サンドボックスについては、国際的な経験として、個別の分野でのパイロットプロジェクトの可能性を排除するものではないが、全体として中国で広範囲に実施するには適していない」

孫国鋒氏は、現在の中国の金融テクノロジーの主な問題は監督が不十分であることだと指摘した。

国際的な経験から判断すると、規制サンドボックスの実施対象はすべて新興企業であり、金融​​技術の自主開発の意欲に欠けており、開発を奨励する必要がある。それどころか、わが国の市場は比較的大きく、フィンテック機関は利益を上げるのが比較的容易で、発展の勢いも強いです。このような背景から、規制サンドボックスが再度導入された場合、多くの大規模、中規模、小規模のフィンテック機関が応募することになり、それほど多くの機関に対応できなくなる可能性があります。

孫国鋒氏は、中国の金融テクノロジー監督はミクロ機能監督とマクロプルーデンシャル管理の組み合わせに重点を置くべきだと考えている。マイクロ機能監視では、浸透監視を採用しています。金融テクノロジーの金融特性と関連事業の分類に応じて、関連規制当局による監督が行われ、完全な監督カバーが達成され、規制のギャップが回避されます。マクロプルーデンシャル管理とは、マクロプルーデンシャル管理の枠組みに金融技術を取り入れ、決済機関の集中型顧客準備金制度を改善することです。同氏はまた、システム的に重要なフィンテック企業をマクロプルーデンシャル管理の枠組みに含めるべきだと提案した。