ビットコインの拡大と分散化について語る

ビットコイン業界では、話すたびに必ず批判される話題があります。それは容量の拡張です。したがって、この記事の見解は私の個人的な意見のみを表しています。たとえ他人から批判されても、私は気にしていないと躊躇なく言います。

拡張問題は、ビットコイン、さらにはすべてのデジタル通貨が解決しなければならない最も緊急の課題です。従来の通貨や決済方法と比較すると、デジタル通貨の利点は誰もがよく知っているかもしれませんが、現在の欠点、つまり非効率性も明らかです。

ビットコインは、市場にあるすべてのデジタル通貨の中で、ほぼ最も効率が悪いです...

ビットコインの確認にかかる平均時間は 10 分です (状況によって異なります。運が良ければ 2 分で確認できる場合もありますが、運が悪いと 30 分ほど待たなければならない場合もあります)。ビットコインの創始者サトシ・ナカモトが一時的に変更した 1 MB のブロック サイズ制限により、各確認時間内に処理できるトランザクションの数も非常に限られています (平均で 10 分間に約 1,800 件のトランザクション)。

しかし、事実は、この最も効率の悪いデジタル通貨の市場価値が、他のすべての民間デジタル通貨（デジタル通貨の名の下の「MLM コイン」を除く）の合計市場価値よりも数倍大きいことも証明しています。

ビットコインのトランザクション効率は非常に遅いため、これらの小さなトランザクションが依然としてオンチェーンで実行されると、ビットコイン ブロックチェーンの混雑を引き起こします (もちろん、これらのトランザクションの目的は明確であり、出発点から、攻撃者が実行するジャンク トランザクションとは異なります)。

そうです、ビットコインのブロックスペースの「人工的な希少性の創出」により、ビットコインの取引手数料は上昇し続けています。現在までに、オンチェーン取引ごとの手数料は約0.3米ドルに達しており、つまりパンを買うには2倍のお金を払わなければならないということです。この種の取引は確かに費用対効果が高くありません。その結果、ビットコインはいくつかの応用シナリオを失いました...この応用部分が失われると、ビットコインの価値は下がりますが、現在のビットコインの価格はまだ上昇しています！この原則はどこから来たのでしょうか?

簡単に言えば、ビットコインの失われた価値の一部を補うために発生する取引手数料を気にしないユーザーがおり、取引手数料を気にしないこれらのユーザーは、さまざまな理由（短期的にビットコインに強気である、またはビットコインの使用を必要とする「ビジネス」があるなど）でビットコインを選択します。その結果、業界内では「ローエンドユーザー」と「ハイエンドユーザー」について奇妙な発言をする人も現れました。実際のところ、それぞれの役割が異なり、分担も異なるため、高いと低いを区別するべきではありません。言い換えれば、ビットコインが投機家だけに残され、エコシステム内の誰も実際に支払いに使用しなくなった場合、その価値は大幅に低下すると思います。

拡張しない場合はどうなるのでしょうか?

これは答えるのが難しい質問です。なぜなら、答えられるのは過去に起こったことだけだからです。将来がどうなるかは、正確に予測することはできません。

ビットコインは誕生以来、大きな拡大を遂げていないと言えます。しかし、過去には利用者が少なかったため、当初のデザインは人々に違和感を与えるものではありませんでした。しかし、ビットコインを採用する人が増えるにつれて、ビットコインのユーザーエクスペリエンスの問題が顕著になってきました。

「張三は李思と取引をしたいと考えていました。張三はビットコインで支払いましたが、手数料が全額支払われなかったため、取引はメモリプールに「滞留」し、1日間確認されませんでした。李思は待ちきれず、取引をキャンセルしました...」

現実にはそういうものが存在すると思います。そのため、張三さんと李思さんが初めてビットコインに触れた場合は、もうビットコインに触れないことを選択するかもしれませんが、古くからのビットコインユーザーであれば、一時的なカード取引を理由にビットコインを放棄することはないと思います。ビットコイン取引は効率性に基づいていないからです。

したがって、容量の拡大がなければ、一部の人が言うようにビットコインの開発は直接的に消滅するのではなく、むしろ減速する可能性が高いと私は考えています。もちろん、臨界点（新規ユーザー数が失ったユーザー数より少ない時点）に達すると、ビットコイン ネットワークのサイズは小さくなります。

容量拡張、何を議論しているのですか?

これを話したら、きっとよだれが出てくるでしょう。

これまでのところ、ビットコインの拡大を支持する派閥は以下のカテゴリーに分かれています。

1. Segregated Witness (SW) + Lightning Network (LN) をサポートしますが、ハードフォークブロック拡張はサポートしていません。

2. まず Segregated Witness (SW) をサポートし、次にハードフォークによるブロックサイズの拡張をサポートし、最後に Lightning Network (LN) を実装します。

3. ハードフォークブロック拡張のみをサポートします。

4. まずハードフォークブロック拡張をサポートし、次に分離された証人を実装し、最後に Lightning Network (LN) を実装します。

ハードフォーク拡張は、クラシック、無制限、その他のプランに分かれています。全体的な拡張論争は、当初のオンチェーン対オフチェーンからますます複雑になり、論文で説明できるほど複雑になっています。ご興味がございましたら、チャン・ヨン教授の代表作『ビットコインの拡張論争と政治・経済的展望』をお読みください。

現在、ブロックチェーンをアップグレードする方法は、（1）ソフトフォークと（2）ハードフォークの2つがあります。もちろん、バビットの著者は合成フォークを提案しました。ご興味がございましたら、関連する投稿をお読みください。

楽しみのために、それらを説明するためのあまり鮮明ではない比喩をここに示します。ソフトフォークは臓器移植を受ける人のようなものですが、ハードフォークはクローンされる人のようなものです。

臓器移植後、その人は以前と同じ人ですが、以前と同じ状態になるという保証はありません。クローン作成後、人間は2人に分かれ、そのうちの1人は短い寿命を持つ可能性があります。 (真面目な話ではなく、ただの娯楽です)

技術的な観点から見ると、ハードフォークのコードは単純であり、システムの技術的な複雑さが増すことはありません。ビットコインユーザーが同意すれば、ハードフォークはアップグレードの非常に良い方法となるでしょう。しかし、現実には人間は複雑であり、大多数の考えを統一することは一般的に困難です。多数決の合意に達しないままハードフォークを実施すると、コミュニティは完全に分裂することになります。ソフトフォークは分裂のリスクを軽減できますが、コードがより複雑になり、将来的にシステムの技術的負債が増加するため、多くの抵抗に遭遇することになります。ハードフォークでは、「双子」コインの出現により、偽装されたコインの総数が増加するリスクがあります。このタイプのアップグレードは、ソフトフォークよりもコイン価格の下落を引き起こす可能性が高くなります。したがって、絶対に必要な場合を除き、ハードフォークの実装はソフトフォークよりも困難になります。

上記の段落を意味のない文章で要約すると、ソフトな方法を使用するかハードな方法を使用するかに関係なく、マイナーの損失が少ないアップグレード方法が受け入れられる可能性が高くなります。

ビットコインは中央集権化されつつあるのか？

これは非常によくある質問です。多くの人はこう言うでしょう。「ビットコインの計算能力のほとんどは中国に集中しており、ビットコイン取引の 90% は中国で行われている」

そして、彼らはビットコインが中国人によってプレイされ、中国のマイナーによって管理され、ビットコインが中央集権化されていることを当然のことと考えました。

私はこの推論に 10 点を付けます...もちろん、満点は 100 点です。

デジタル通貨の分野では、去中心化言葉がよく使われます。

絶対的な分散化はありますか?いや、そんなものはないよ。

絶対的な分散化とは何ですか?それは、政治、建築、論理における完全な分散化を意味します（ヴィタリック・ブテリンの言葉を引用）。

アーキテクチャ的には、ビットコインではできないビットコインを計算できるコンピューターを誰でも実行できます。

政治的には誰もがそれぞれの意見を持っていますが、ビットコイン ネットワークの開発のロードマップを皆さんは提示できますか?これもできません。

分散化の度合いが高くなるほど、システムの効率性は低下することを理解する必要があります。したがって、分散化が進めば進むほど良いというわけではありません。代わりに、適切な程度の分散化が必要です。いかなる個人または組織もシステムの開発を完全に制御できないことを保証できる限り、システムは分散化されていると言えます。

したがって、プライベート チェーンは集中化されます。建築的には分散化されているが、政治的には中央集権化されている。

したがって、イーサリアムの分散化の程度は十分ではありません。建築的には分散化されているが、政治的には中央集権化の度合いが比較的高い。

ビットコインに関しては、容量拡張の問題になると、開発者はいくつかの派閥に分かれ、マイナーの意見は統一されておらず、コミュニティ内での議論は止むことはありませんでした。では、集中化されていると言えるのでしょうか?