2月24日、最高人民法院は「違法資金調達の刑事事件の裁判における法律の具体的な適用に関する若干の問題に関する最高人民法院の解釈を修正することに関する決定」を出し、第2条第8項を「オンライン融資、株式投資、仮想通貨取引などを通じて違法に資金を吸収すること」に修正した。

元記事を読む: 最高人民法院が違法な資金調達に関する新たな改訂刑事司法解釈を発表 (全文)

1. なぜ仮想通貨を追加するのですか?

最高人民法院第三刑事法院の関係者は、改訂された「解釈」は元の規定を基礎としつつ、新たな司法慣行と新たな犯罪形態を組み合わせたものだと説明した。この条項では、オンライン融資、仮想通貨取引、金融リースといった新たな種類の違法資金調達行為をそれぞれ本条の第 8 項と第 9 項に追加しています。同時に、第10項目として「『高齢者介護サービス』の提供、『高齢者介護プロジェクト』への投資、『高齢者用品』の販売などにより不法に資金を吸収する」という項目を追加し、P2P、仮想通貨、高齢者介護などの不法資金調達犯罪を法に基づいて処罰する根拠を設けた。

2. 違法な資金調達をどのように見分けるか?

最高人民法院第三刑事法院の関係者は、改訂された「解釈」は、身元確認の4つの要件は変更なく維持され、関係法令と司法実務に基づき、同条第1項第1項と第2項に適切な修正が加えられていると説明した。 4 つの標準は次のとおりです。

（１）関係部門の許可を得ずに、または合法的な商習慣を利用して資金を調達すること。

（２）インターネット、メディア、宣伝会議、チラシ、携帯電話メッセージ等を通じて一般大衆に広報すること。

（３）一定期間内に元本及び利息を返済し、又は通貨、現物、株式等の形で利益を供与することを約束すること。

（IV）一般大衆、すなわち社会の不特定の個人から資金を調達すること。

元記事を読む：最高人民法院第3刑事部の責任者が、違法な資金調達の刑事司法解釈に関する記者の質問に答えた。

3. 日々の取引活動には違法な資金調達が伴いますか?

劉洋弁護士の解釈：本質的に、私たちが通常理解している仮想通貨取引とは、通貨対通貨取引、法定通貨取引、契約取引などを指します。これらの仮想通貨取引行為は、違法資金調達の犯罪の構成要件を満たしていないため、この司法解釈の対象にはなりません。もちろん、この司法解釈を適用しなかったからといって、それが他の犯罪の要件を満たさないということにはなりません。例えば、OTC行為は、幇助罪や犯罪収益もしくは犯罪収益による利益の隠匿隠蔽罪に該当する可能性が非常に高いと考えられます。

4. 違法な資金調達には、法定通貨ではなく暗号通貨取引のみによる資金調達、ICO、財務管理などが含まれるようになるでしょうか？

これは複雑な問題です。

弁護士の霍易吉氏は、これまで主流の司法制度では上記のような行為に対して訴訟を起こすことは困難だったと指摘した。この司法解釈は適用範囲の拡大を狙ったものであることは明らかだが、将来的にそれが実行可能かどうかは未知数である。弁護士のハン・ウービン氏は、司法実務ではICOなど仮想通貨のみを扱う行為があり、違法な資金調達で訴訟が起こされていると指摘した。今回、この動作がかなり解明されました。

弁護士の劉洋氏は、この司法解釈によって核心的な問題も明らかになったと指摘した。不法資金調達罪において、仮想デジタル通貨の性質が刑法上の意味での「資金」として明確に定義されたことは大きな進歩である。違法な資金調達の罪においては、仮想デジタル通貨の性質が明確に定義されています。仮想デジタル通貨事件が増加し続ける中、「仮想デジタル通貨は法定補償ではなく、刑法上の財産ではなく、評価できない」といったこれまでの弁護側の主張は、実際には意味をなさないものとなっている。

しかし、最高人民法院が新たに改訂した違法資金調達に関する刑事司法解釈は、通貨が絡む違法資金調達事件の金額確定の問題を依然として解決できていない。率直に言って、この問題には本当に解決策はありません。仮想通貨の価格鑑定を行った場合、関係部門の規制に違反することになります。仮想通貨の価格鑑定が行えなければ、実際に犯罪金額を確定する上で支障が生じることになる。

孫俊弁護士は記事の中で自身の経験から事例を引用し、次のように指摘した。2020年に、あるクライアントが筆者のもとを訪れ、2018年3月に模倣コインに投資したと話した。彼は当時、100ビットコインと3,000イーサリアムに投資していたことを覚えていた。しかし、発行者が発行したコインは取引所に上場されてから1週間以内に急落した。発行者は当事者にアルトコインの10分の1のみを与え、残りの9分の1は当初の合意通り今後3年以内に分配されることになっていた。取引所に上場すると通貨の価格がほぼゼロになるため、関係者は残りのコインを欲しがらず、すでに投資したビットコインとイーサリアムを発行者に返還するよう求めている。通貨の発行者は強硬な姿勢を取り、投資家に対して失礼な発言さえした。依頼人は非常に怒っており、事件の報告に協力してくれることを期待して私たちの法律事務所を訪れました。私たちのチームは、事件に関するすべての証拠を整理する上で当事者を支援しました。事実は非常に明確であり、証拠の連鎖も非常に明確です。私は事件を報告するために警察署へ行きました。私の報告を聞いた後、警察は事実と証拠に異議を唱えませんでした。しかし、公安局全体が2、3か月かけて事件を調査しましたが、結局、私たちを起訴しませんでした。本日発表された司法解釈によると、最高裁判所は、仮想通貨取引などを通じて不法に資金を吸収した者には、公金不法吸収罪と資金募集詐欺罪で有罪判決が下されることを明確にした。したがって、仮想通貨取引に関しては、警察はこの最新の司法解釈に基づいて発行者に対して刑事捜査を行うことができます。

5. それは過去に遡るものですか?

はい、できます。劉洋弁護士は、司法解釈は既存の法律の解釈であり、新たに制定された法律ではないため、司法解釈には遡及効があり、過去にも適用される可能性があると指摘した。 「古きを倣い寛大に」という原則は司法解釈には当てはまらない。簡単に言えば、例えば、司法解釈が出される前に1CO活動に従事していた場合、司法解釈が出された後に、この解釈が出されたばかりであり、私の行為は以前に起こったことであり、違法な資金調達の罪で刑事責任を問われることはないと主張することはできません。孫軍弁護士は、一般的に言えば捜査は過去に遡らないが、P2Pも当時から何年も遡っているため、グレーゾーンがいくつかあると指摘した。